Провадження № 22-ц/803/4359/26 Справа № 204/2495/25 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
29 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Літвінова І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Пищиди Миколи Миколайовича у цивільній справі №204/2495/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості, -
Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року у задоволені позову Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, розгляд якої призначено на 29 квітня 2026 року.
29 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - Васильєвим П.С. подано заяву про відвід судді Пищиди М.М. у справі №199/1658/25 у зв'язку із сумнівами щодо його неупередженості та об'єктивності .
Зі змісту заяви про відвід судді випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди апелянта із процесуальними діями та рішеннями судді у справі 204/6827/13-ц.
Заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.
В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У статті 37 ЦПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи:
1.Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Заява про відвід, не містить даних, які б свідчили про наявність об'єктивного чи суб'єктивного критерію небезсторонності складу суду.
Враховуючи вищезазначене та положення ч.4 ст. 36 ЦПК України заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Пищиди Миколи Миколайовича є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пищиди Миколи Миколайовича - відмовити.
Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29 квітня 2026 року.
Судді: