Провадження № 22-ц/803/3097/26 Справа № 185/2275/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
29 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Літвінова І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування акту розслідування нещасного випадку та зобов'язання організувати розслідування нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1, -
У лютому 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування акту розслідування нещасного випадку та зобов'язання організувати розслідування нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 29.11.2023 року знаходився на робочому місці у другу зміну. Заступник начальника дільниці № 6 видав наряд на обслуговування машин і механізмів, кріплення сполучень та виїмку вугілля у 1132 лаві, управління стрічковими конвеєрами, обмивання пересипів на 1132 зібраному штреку.
Позивач разом із ГОЗ Деньгуб Ю.О. отримав безпосередньо наряд на зачищення лави та кріплення сполучення 1132 бортового штреку з 11 32 лавою, при цьому ГОЗ Деньгуб Ю.О. був призначений старшим працівником. Керував в зміну в.о. гірничого майстра дільниці № 6 Хижняк Є.В. о 18 год. після закінчення кінцевих операцій на сполученні 1132 бортового штреку з 1132 лавою позивач виконуючи посадові функції по наряду на зачищення лави пішов до місця складування лісоматеріалів на 1132 бортовому штреку, щоб доставити до сполучення лави брус довжиною 3800 м. Такі дії проводяться в шахті часто і це є робочим процесом. Тягнучи за собою підвісний візок «опанаску» підвісної канатної дороги направився в сторону бруса, спіткнувся об рейку рейкового шляху та падаючи вдарився головою о дегазаційний трубопровід. Після чого він підвівся та пішов до розподільчого пункту лави де знаходився в.о. гірничого майстра ОСОБА_2 і повідомив його про своє травмування та відразу вказав місце падіння. ОСОБА_2 повідомив відразу по телефону про нещасний випадок начальнику дільниці ОСОБА_3 та гірничому диспетчеру ОСОБА_4 , після чого супроводжував позивача до заїзду 1132 бортового штреку. Гірничий майстер організував доставку позивача до здоровпункту № 6 на поверхню шахти де йому надали першу долікарняну допомогу та викликали на шахту реанімаційно-протишокову групу. Після чого позивач був доставлений автомобілем реанімаційно-протишокової групи до КНП «ПЛІЛ» ПМР де його госпіталізували. В день травмування в травматологічному кабінеті відділення екстреної допомоги КНП «ПЛІЛ» ПМР о 20.20 було встановлено, що під час виконання посадових обов'язків на підприємстві з ОСОБА_1 , стався нещасний випадок та встановлено діагнози: забій, гематома, садна лобної ділянки зліва. Лікарем призначено додаткові обстеження поміщено позивача в стаціонарне відділення. При більш детальному огляді 30.11.2023 позивачу було встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку. Забій, садна, гематома м'яких тканин голови. На стаціонарному лікуванні позивач перебував з 29.11.2023 до 11.12.2023. В подальшому позивач знаходився на лікарняних безперервно до 26.02.2024. Однак не зважаючи на викладені обставини роботодавцем складено акт Н-1/НА від 07.12.2023 згідно якого комісія прийшла до висновку що даний випадок не пов'язаний з виробництвом у зв'язку з відсутністю впливу на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища що могло призвести до травмування (падіння потерпілого, забій голови та інше).
Позивач вважає, що розслідування було проведено формально не вивчено та не досліджено повністю всі факти та обставини нещасного випадку, також не були взяті до уваги медичні документи, які мають істотне значення для встановлення зв'язку нещасного випадку. Вважає, що його падіння під час пересування територією шахти у робочий час є нещасним випадком у розумінні п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» оскільки падіння сталося під час виконання трудових обов'язків внаслідок впливу небезпечного середовища, а саме слизької поверхні по якій ходять працівники.
09.01.2024 року Південно-східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було винесено припис № ПС/1/645 директору ВСП «ШУ імені Героїв космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» яким вимагалося провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 29.11.2023 року з позивачем.
Враховуючи зазначене, позивач просив суд скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався 29.11.2023 за формою Н-1/НП затверджений 07.12.2023 директором ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»;
акт розслідування (спеціального розслідування), що стався 29.11.2023 року за формою Н-1/НП затверджений 23.01.2024 директором ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»;
зобов'язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» організувати розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 29.11.2023 року о 18.05 год. з урахуванням висновку експерта та скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок, який пов'язаний з виробництвом. Вирішити питання стосовно судових витрат.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування акту розслідування нещасного випадку та зобов'язання організувати розслідування нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1 - задоволено частково.
Скасовано Акт за формою Н-1/НП розслідування нещасного випадку що стався з ОСОБА_1 29 листопада 2023 року о 18.05 год. затверджений 23 січня 2024 року директором ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля».
Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» організувати розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 29 листопада 2023 року о 18.05 год. з урахуванням висновків, викладених в даному судовому рішенні.
В іншій частині відмовлено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу до суду позову в розмірі 1 211 гривень 00 копійок.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 07.07.1998 року, працював на різних посадах, з 21.06.2001 року прийнятий на шахту «ім. Героїв Космосу» гірником очисного забою з повним робочим днем в шахті. 27.02.2024 позивач звільнився за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за ст. 38 КЗпП України.
29.11.2023 року у другу зміну заступник начальника дільниці з видобутку вугілля ОСОБА_5 видав ланці працівників дільниці № 6 наряд на обслуговування машин і механізмів, кріплення сполучень та виїмку вугілля у 1132 лаві, управління стрічковими конвеєрами, обмивання пересипів на 1132 зібраному штреку. Гірник очисного забою ОСОБА_1 разом з ГОЗ ОСОБА_6 отримали наряд на зачищення лави та кріплення сполучення 1132 боргового штреку з 1132 лавою, при цьому ОСОБА_6 призначено старшим. Керував в зміну в.о. гірничого майстра дільниці № 6 ОСОБА_2 . З початку зміни робітник дільниці № 6 виконували роботи згідно виданого наряду, о 18.00 після закінчення кінцевих операцій ОСОБА_1 пішов до місця складування лісоматеріалів на 1132 бортовому штреку з метою доставки до сполучення лави бруса.
З пояснень ОСОБА_1 взявши за собою підвісний візок «опанаску» підвісної канатної дороги він направився в сторону місця складування лісоматеріалів та вирішив підняти брус що знаходився біля дегазаційного трубопроводу. Почав рух в сторону бруса, спіткнувся об рейку рейкового шляху та падаючи вдарився головою о дегазаційний трубопровід. Після чого піднявся та пішов до розподільчого пункту лави де знаходився в.о. гірничого майстра ОСОБА_2 якому ОСОБА_1 , повідомив про травмування, вказав місце травмування.
В.о. гірничого майстра ОСОБА_2 повідомив по телефону про нещасний випадок начальнику дільниці ОСОБА_3 та гірничому диспетчеру ОСОБА_4 та супроводив ОСОБА_1 до заїзду 1132 бортового штреку.
Гірничий диспетчер ОСОБА_4 організував доставку ОСОБА_1 від заїзду 1132 бортового штреку до здровпункту № 6 на поверхні шахти де ОСОБА_1 надали першу долікарняну допомогу та викликали карету реанімаційно-протишокову групу. Після чого ОСОБА_1 був доставлений автомобілем реанімаційно-протишокової групи до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» де його було госпіталізовано.
Згідно довідки КНП «ПЛІЛ» ПМР ОСОБА_1 звернувся до закладу о 20.20 год встановлено діагноз: забій, гематома, садна лобної ділянки зліва. Обставини травми зазначені: виробнича травма, травмувався при падінні з висоти власного росту, вдарився головою об металеву трубу. (а.с. 20)
30.11.2023 року о 9.30, як пояснив в судовому засіданні позивач після проведення додаткових обстежень, ОСОБА_1 було госпіталізовано до КНП «ПЛІЛ» ПМР з діагнозом : струс головного мозку. (а.с. 19)
Згідно виписного епікризу ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 9.30 30.11.2023 по 11.12.2023. ОСОБА_7 захворювання: травма виробнича 29.11.2023 травмувався при падінні з висоти власного росту. Короткочасно втрачав свідомість. Направлений травматолом на стаціонарне лікування.
Згідно виписки із медичної карти ОСОБА_8 з 18.01.2024 по 31.01.2024 також перебував на стаціонарному лікуванні КНП «ПЛІЛ'ПМР, реабілітаційний діагноз: часткове порушення структури головного мозку. Часткове порушення рівноваги. Часткове порушення функції ходи. Часткове порушення сприйняття та уваги. Порушення функції сну. (а.с. 18)
07.12.2023 року комісією утвореною наказом директора ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» було складено акт розслідування нещасного випадку що стався 29.11.2023 року о 18.05 год. Згідно акту комісія зазначила, що всі встановлені факти не дають змоги комісії з розслідування встановити дійсні обставини, за яких трапився нещасний випадок та сам факт травмування ГОЗ ОСОБА_1 . Комісія вважає, що ГОЗ ОСОБА_1 фальсифікував отриману травму. В результаті комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_1 , ГОЗ № 6 не підпадає під дію пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» затвердженого Постановою КМУ від 17.04.2019 № 337, тому вважати його не пов'язаним з виробництвом та по ньому складається акт за формою Н-1/НП. (а.с. 30-41)
Головним спеціалістом відділу профілактики та розслідування нещасних випадків управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Колоколовою Н.М. висловлено окрему думку де зазначено, що нещасний випадок, який стався 29.11.2023 року із ГОЗ дільниці з видобутку вугілля № 6 ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_1 пов'язаний з виробництвом та підпадає під дію підпунктів 2 пункту 52 Порядку № 337, а саме «перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час», так як:
1. Підприємство в строки передбачені Порядком № 337 надало повідомлення про нещасний випадок в якому зазначено стислий опис обставин настання нещасного випадку: «29.11.2023 р. о 18 годині 05 хвилин під час пересування пішки по 1132 бортовому штреку ГОЗ дільниці з видобутку вугілля № 6 ОСОБА_1 спіткнувся об рейку рейкового шляху та падаючи вдарився головою об дегазаційний трубопровід».
2. Потерпілого було доставлено з підприємства до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР», де йому надали допомогу та встановили діагноз.
3. Відповідно пункту 6 Порядку № 337 КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» надала екстрене повідомлення про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві від 30.11.2023 № 1646, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 був доставлений до відділення КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» 29.11.2023 року, де встановлено діагноз; «Забій, гематома лобної ділянки голови зліва, садно».
4. Відповідно пункту 7 Порядку № 337 на запит голови комісії з розслідування нещасного випадку КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» надала висновок про важкість виробничої травми від 30.11.2023 № 127, де зазначено: «Забій, гематома лобної ділянки голови зліва, садно. Травма не відноситься до тяжкої».
5. Підтверджено записом у «Книзі нарядів дільниці № 6», що 29.11.2023 року ОСОБА_1 отримав наряд та був допущений до виконання робіт в шахті у робочий час та на території підприємства.
6. Комісією було встановлено та обстежено місце настання нещасного випадку, що підтверджено протоколом огляду місця нещасного випадку та ескізом. Також встановлені обставини настання нещасного випадку, які призвели до травмування ОСОБА_1 (а.с. 41)
09.01.2024 року 09.01.2024 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було складено припис № ПС/1/645 щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 (а.с.16,17)
Відповідачем була утворена комісія якою складено акт нещасного випадку, який стався 29.11.2023 року з ОСОБА_1 . Даний акт затверджено директором ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 23.01.2024.
За результатами повторно проведеного розслідування комісія зазначила, що встановлені нею обставини щодо можливого нещасного випадку свідчать про неправдивість обставин викладених ГОЗ ОСОБА_1 , відсутність обмеженої в часі події або раптового впливу на ГОЗ ОСОБА_1 небезпечного виробничого фактору, неможливість травмування ГОЗ ОСОБА_1 за зазначених фактичних обставин. Комісія вважає, що ГОЗ ОСОБА_1 фальсифікував отриману травму. В результаті комісія розглянув матеріали нещасного випадку провела опитування потерпілого та працівників дільниці і прийшла до висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_1 ГОЗ дільниці з видобутку вугілля № 6 ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не підпадає під дію пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року за № 337, тому вважати його не пов'язаним з виробництвом та по ньому складається акт за формою Н-1/НП. Акт за формою Н-1/НП від 07.12.2023 втратив чинність. (а.с. 42-53)
Головним спеціалістом відділу профілактики та розслідування нещасних випадків управління контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області О.Анісімовою висловлена окрема думка щодо незгоди з висновками комісії оскільки вважає, нещасний випадок, який стався 29.11.2023 року із ГОЗ дільниці з видобутку вугілля № 6 ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_1 пов'язаний з виробництвом та підпадає під дію підпунктів 2 пункту 52 Порядку № 337, а саме «перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з 6 нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час», так як:
1. Підприємство в строки передбачені Порядком № 337 надало повідомлення про нещасний випадок в якому зазначено стислий опис обставин настання нещасного випадку: «29.11.2023 р. о 18 годині 05 хвилин під час пересування пішки по 1132 бортовому штреку ГОЗ дільниці з видобутку вугілля № 6 ОСОБА_1 спіткнувся об рейку рейкового шляху та падаючи вдарився головою об дегазаційний трубопровід».
2. Потерпілого було доставлено з підприємства до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР», де йому надали допомогу та встановили діагноз.
3. Відповідно пункту 6 Порядку № 337 КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» надала екстрене повідомлення про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві від 30.11.2023 № 1646, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 був доставлений до відділення КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» 29.11.2023 року, де встановлено діагноз: «Забій, гематома лобної ділянки голови зліва, садно».
4. Відповідно пункту 7 Порядку № 337 на запит голови комісії з розслідування нещасного випадку КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» надала Висновок про важкість виробничої травми від 30.11.2023 № 127, де зазначено: «Забій, гематома лобної ділянки голови зліва, садно. Травма не відноситься до тяжкої».
5. Підтверджено записом у «Книзі нарядів дільниці № 6», що 29.11.2023 року ОСОБА_1 . Отримав наряд та був допущений до виконання робіт в шахті у робочий час та на території підприємства.
6. Комісією було встановлено та обстежено місце настання нещасного випадку, що підтверджено протоколом огляду місця нещасного випадку та ескізом. Також встановлені обставини настання нещасного випадку, які призвели до травмування ОСОБА_1 (а.с.53)
Згідно висновку експерта № 33 встановлено:
- згідно аналізу наданої медичної документації у ОСОБА_1 об'єктивно встановлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій, субапоневротична гематома, садна лобної ділянки зліва. Встановлені тілесні ушкодження спричинені від не менш однієї травмуючої дії тупого твердого предмету або при ударі о такий, в термін, який вказано в медичній документації (довідка) № 13201 від 29.11.2023), тобто травма виникла 29.11.2023 незадовго до надання первинної медичної допомоги;
- встановлені тілесні ушкодження не відображають конструктивних властивостей травмую чого предмету. По виявленим тілесним ушкодженням можливо вказати, що травмуючий предмет дотиково діяв на лобну ділянку голови зліва або внаслідок падіння та при дотиковому ударі о такий;
- встановлені тілесні ушкодження за своїм характером призвели до короткочасного розладу здоров'я тривалістю понад 6 днів але не більше як три тижні. Знаходження на лікуванні понад три тижні пов'язано з суб'єктивними даними, а саме скаргами хворого та супутню патологію;
- згідно аналізу наданої медичної документації, комісія експертів прийшла до висновку, що скарги, які були наявні у гр. ОСОБА_1 на момент надання долікарняної та стаціонарної медичної допомоги є характерними та відповідають встановленому діагнозу: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій, субапоневротична гематома, садна лобної ділянки зліва, який був обґрунтовано встановлений 29.11.2023 року (а.с. 193-206).
Ухвалюючи рішення по справі суд першої інстанції виходив із того, що падіння ОСОБА_1 під час пересування територією шахти у робочий час є нещасним випадком у розумінні підпункту 5 пункту 1 статті 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Наведеного в акті повторного розслідування нещасного випадку комісія не спростувала та вказала неналежні з точки зору положень Порядку №337 підстави вважати, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_1 є таким, що не пов'язаний із виробництвом. Жодного доказу того, що позивач міг сфальсифікувати травму (як вказано в Акті), відповідачем не надано, як не підтверджено і будь-яких обставин з приводу того, що ОСОБА_1 міг отримати травму в іншому місці не на території шахти.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Згідно статті 171 КЗпП України роботодавець повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. N 337.
У пункті 53 Порядку № 337 визначено перелік підстав, за наявності яких нещасний випадок визнається таким, що не пов'язаний з виробництвом. Такими підставами, зокрема, є: вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерть працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.
В оспореному акті розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку не вказано жодної з наведених вище підстав вважати, що цей випадок не пов'язаний з виробництвом. Натомість суд першої інстанції встановив і в апеляційній скарзі не заперечується, що кримінального провадження відносно потерпілого ОСОБА_1 не відкривалося, у матеріалах справи також відсутні відомості про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами відносно нього.
У пункті 52 Порядку № 337 встановлено обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов'язаними з виробництвом. Серед них визначено:
- перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час;
- підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 під час отримання травми перебував на території підприємства, мав право вільно пересуватися по ній для виконання своїх обов'язків.
Наведеного в акті розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку комісія не спростувала та вказала неналежні з точки зору положень Порядку № 337 підстави вважати, що нещасний випадок, який стався із ОСОБА_1 , є таким, що не пов'язаний із виробництвом.
За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що нещасний випадок стався з позивач під час перебування потерпілого на території підприємства в період робочого часу, що не було враховано при розслідуванні комісією, тому правильно скасував акт розслідування Н-1/НП від 23.01.2024 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не може підміняти уповноважений орган і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу, тобто доводи апеляційної скарги про те, що суд перебрав на себе права та обов'язки комісії з розслідування нещасного випадку, відхиляються з огляду на таке.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до статей 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України
Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці», пункту 12 Порядку № 337 , роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов'язана з'ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.
Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.
При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-29цс13, у разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.
Спосіб обраний позивачем для захисту порушеного права шляхом скасування окремих пунктів акта проведення розслідування нещасного випадку є належним, оскільки відповідає вимогам закону та практиці Верховного Суду України (постанова № 6-29цс13).
Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 04 листопада 2019 року у справі № 186/1034/18-ц (провадження № 61-13402цс19) та від 29 січня 2020 року у справі № 210/84/16-ц (провадження № 61-4522св19), від 15 липня 2020 року у справі № 227/1187/17 (провадження № 61-47181св18).
Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
Що стосується судових витрат понесених апелянтами, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - залишити без задоволення.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “29» квітня 2026 року.
Повний текст постанови складено “30»квітня 2026 року.
Головуючий:
Судді: