Провадження № 22-ц/803/1713/26 Справа № 185/2747/25 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
29 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.
за участю секретаря судового засідання Усенко Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №185/2747/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мерцалова Максима Юрійовича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року, ухвалене у складі судді Болдирєвої У.М., -
У березні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач є її сином і власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
Після смерті чоловіка позивач залишилась проживати у зазначеному будинку разом з сином і як член сім'ї власника має право користування будинком. У цьому будинку зареєстровано її постійне місце проживання та зберігається все її майно.
Вказує, що починаючи з 27 лютого 2025 року відповідач не пускає ОСОБА_1 до будинку, перешкоджаючи у користуванні ним, забрав ключі від вхідних дверей.
У зв'язку з чим просила суд зобов'язати відповідача не перешкоджати їй входити та користуватися літньою кухнею та будинком АДРЕСА_1 у будь-який час, надати їй ключі від вхідних дверей зазначеного будинку або їх дублікат, вселити її до будинку АДРЕСА_1 .
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Вселено ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 . Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 . Зобов'язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Не погодившись з рішеннями суду представник ОСОБА_1 - адвокат Мерцалов М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мерцалова М.Ю. на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року, справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 квітня 2026 року об 14 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
29 квітня 2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду через застосунок «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мерцалова М.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку зі смертю позивача.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права.
До особистих немайнових прав, що забезпечують соціальне буття фізичної особи, згідно з главою 22 ЦК України відносяться, зокрема: право на місце проживання (ст.310 ЦК України).
За змістом ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Тобто за наявності підстав, визначених у пп.1-8 ч.1 ст.255 ЦПК України незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов'язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб'єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.
Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.
Саме такого висновку дійшов ВС у складі Об'єднаної палати КЦС у постанові від 20 червня 2019 року у справі №185/998/16.
На підтвердження заявленого клопотання представником відповідача (який є сином позивача) надано копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 23 квітня 2026 року, видане виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, яка подана через застосунок «Електронний суд» у встановленого законом порядку.
Таким чином, враховуючи, що позивач померла після відкриття апеляційного провадження і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв'язку зі смертю позивача.
Керуючись статтями 206, 255, 256, 367, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд -
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Мерцалова Максима Юрійовича, про закриття провадження - задовольнити.
Провадження у справі №185/2747/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді:
Повний текст ухвали складено 29.04.2026 року.
Головуючий суддя О.В. Агєєв