Провадження № 22-з/803/297/26 Справа № 243/10086/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
30 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді - Пищиди М.М.
суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.,
розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в постанові Дніпровсього апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом, стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом, стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом недоотриману пенсію за період з 22 січня 2021 року по 30 листопада 2023 року у сумі 142455 (сто сорок дві тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 53 копійки, яка була нарахована померлій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та входить до складу її спадщини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-212, виданого державним нотаріусом П'ятої дніпровської державної нотаріальної контори Карачун О.О. 26 жовтня 2024 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , недоотримані за її життя пенсійні виплати за період з 01 жовтня 2017 року по 21 січня 2021 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2636 гривень 06 копійок.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишено без задоволення. Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2025 року - залишено без змін.
У квітні 2026 року до Дніпровського апеляційного суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - Максюти М.О. надійшла заява про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року, а саме: в тексті постанови замість невірно зазначеного прізвища « ОСОБА_3 » та невірно зазначеної дати смерті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказавши правильно « ОСОБА_4 ьо ОСОБА_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про виправлення описки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2026 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки у рішенні суду - задоволено. Внесено виправлення до рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі № 243/10086/25, а саме в мотивувальній частині рішення вважати вірним прізвище ім'я по-батькові спадкодавиці як « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках та скороченнях.
Відповідно до вимог ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.
Як вбачається з матеріалів справи, та з копії свідоцтва про смерть спадкодавиці прізвище зазначено « ОСОБА_4 ьорстова», а також вказано дата смерті « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Разом з тим, в описовій частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року помилково зазначено прізвище спадкодавиці « ОСОБА_6 », а також невірно зазначено дату смерті « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ураховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити допущену описки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - Максюти М.О. про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року - задовольнити.
Внести виправлення в описову частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року, зазначивши правильно прізвище, ім'я, по батькові « ОСОБА_7 » замість помилкового « ОСОБА_2 », а також зазначивши правильно дату смерті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилковї « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Судді