Провадження № 11-сс/803/640/26 Справа № 208/14806/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
27 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2026р., якою щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 12025050000000336 від 22.05.2025 за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 12.05.2026р., заборонивши підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . із покладенням на неї певних обов'язків
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 12025050000000336 від 22.05.2025р. за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 12.05.2026р., заборонивши підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . із покладенням на неї обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Із ухвалою слідчого судді не погодився прокурор у кримінальному провадженні, оскаржив її в апеляційному порядку та в апеляційній скарзі:
- зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні п'яти епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, 09.03.2026р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України;
- наголошує, що з боку підозрюваної існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, матеріальний стан підозрюваної, можливість залишати територію України, незважаючи на введення воєнного стану, оскільки така можливість залишається доступною для багатьох категорій громадян, існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України;
- прохає оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025050000000336 від 22.05.2025 за ч. 2 ст. 307 КК України про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги учасники повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, прокурор надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, апеляційну скаргу підтримав, прохав задовольнити. Захисник ОСОБА_9 надав клопотання про розгляд справи за відсутності підозрюваної та захисника, прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим суддею задоволено частково клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , та у рамках кримінального провадження № 12025050000000336 від 22.05.2025р. застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 12.05.2026р., заборонивши підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . із покладенням на неї певних обов'язків.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що відповідно до матеріалів клопотання зазначено, що 09.03.2026р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі зібраних під час досудового розслідування належни та допустими доказів у їх сукупності.
При цьому слідчий суддя вважав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, що долучені до клопотання, а саме: протоколами огляду оперативного покупця, грошових коштів, які в подальшому вручалися оперативному покупцю, протоколами огляду оперативного покупця, за результатами яких той видав придбані ним речі під час проведення контролю за вчиненням злочину - електронні пристрої для паління, протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 , який брав участь як оперативний покупець, протоколи допиту свідків, що залучалися в якості понятих при проведенні цих негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз щодо рідин, що містилися в електронних пристроях для паління, виданих оперативним покупцем. Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, в об'ємі достатньому для вирішення питання застосування запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя вважав, що враховуючи ймовірність можливого покарання, яке може загрожувати підозрюваній у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років, існує ризик її переховування від органу досудового розслідування. Разом з тим, ступінь цього ризику є невисокою, оскільки підозрювана має міцні соціальні зв'язки, має неповнолітнього сина, якого виховує самостійно, має постійне місце проживання в м. Слов'янську, де і зареєстрована, як ВПО, є особою з інвалідністю. Проте стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_7 вчиняла будь-які дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування. Натомість ОСОБА_7 , проживаючи у Донецькій області, що на значній відстані знаходиться від місця розгляду клопотання, прибула в судове засідання, що дозволяє обґрунтовано припускати, що підозрювана буде належним чином виконувати свої процесуальні обов'язки без застосування запобіжного заходу, пов'язаного з триманням під вартою.
Також на переконання слідчого судді, підтвердженим є ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрювана нині має інформацію щодо анкетних даних свідків, враховуючи, що вона отримала копії протоколів їх допиту.
Існування інших ризиків, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчиняти інші кримінальні правопорушення, зазначених в клопотанні, не доведено під час розгляду та стороною обвинувачення не конкретизовано у який спосіб і які саме речі і документи є ризик бути знищеними внаслідок дій підозрюваної, яка також раніше не судима, відсутні відомості про притягнення її до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадження.
Крім того відповідно до вимог ст.178 КПК України слідчим суддею було досліджено відомості про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, має соціальні зв'язки, раніше не судима, має на утриманні неповнолітнього сина, є особою з інваліднісю 3 групи, потребує лікування.
З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не було доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а також не буде запобігати настанню ризиків, зазначених у клопотанні, та дійшов висновку, що відсутні вагомі підстави для застосування щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та забезпечення кримінального провадження та запобігання ризиків з боку підозрюваної можливе при застосуванні щодо неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам, існування яких доведено прокурором.
Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, погоджується з таким рішенням слідчого судді з урахуванням наступного.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 8 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи наведене вище суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, відповідають вимогам діючого КПК України, а застосований щодо підозрюваної запобіжний захід не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи клопотання прокурора щодо необхідності застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовані потенційними ризиками, які є підтвердженими, є неслушними та на переконання суду апеляційної інстанції, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити їх запобігання з урахуванням наслідків порушення підозрюваною такого запобіжного заходу.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що до моменту розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги прокурора відносно застосованого щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту минуло понад 30 днів, та за цей час орган досудового розслідування не надав доказів порушення підозрюваною обраного запобіжного заходу.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.
Доводи апеляційної скарги прокурора, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, що з боку підозрюваної існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні, є слушними, та при цьому належним чином враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та не є переконливими для застосування щодо підозрюваної більш суворого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги прокурора, що з боку підозрюваної існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення є неспроможними та необгрунтованими з підстав наявності у підозрюваної стійких соціальних зв'язків, її характеристики.
За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає законним та обґрунтованим рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної, та не вбачає підстав для його скасування або зміні, а доводи апеляційної скарги прокурора про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, та постановлення нової ухвали, не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2026р., якою щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 12025050000000336 від 22.05.2025 за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 12.05.2026 року, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . із покладенням на неї певних обов'язків залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2026р., якою щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 12025050000000336 від 22.05.2025 за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 12.05.2026 року, заборонивши підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . із покладенням на неї певних обов'язків залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Судді