Справа № 158/941/26 Провадження №11-сс/802/164/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
28 квітня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 березня 2026 року (кримінальне провадження №72025031050000072 від 07.11.2025 року),
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 березня 2026 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 з клопотанням про накладення арешту на майно, у зв'язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №72025031050000072 від 07.11.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-3, ч. 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до вказаної вище ухвали слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене 10.03.2026 в ході обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживають батьки ОСОБА_10 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із таким судовим рішенням представник власників майна - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційні скарги в яких просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, що призвело до обмеження процесуальних прав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як третіх осіб.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки рахує такий строк з дня проголошення повного тексту.
До початку апеляційного розгляду представник власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги, просить закрити апеляційне провадження.
Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, проте до апеляційного суду не з'явилися.
Перевіривши матеріали провадження та клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, - представник власників майна відмовився від поданої ним апеляції на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 березня 2026 року, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді не оскаржували та не заперечували проти закриття апеляційного провадження, то апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 403 КПК України.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 376, 403 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Прийняти відмову представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2026 року - закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.
Головуючий
Судді