Справа № 761/9597/26
Провадження № 1-кс/761/6952/2026
14 квітня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головн,ого слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42025000000000283, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна
В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42025000000000283, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
За обставин викладених у скарзі, слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42025000000000283, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.04.2025.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2025 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення:
-реєстраційних, фінансово-господарських, звітних, податкових та інших документів щодо діяльності ТОВ «Рибний Мир» (код за ЄДРПОУ 44969890) та ТОВ «Фішман Трейдінг» (код за ЄДРПОУ 44998550);
-блокнотів, записників, журналів, щоденників, що містять відомості про вчинення власником суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Рибний Мир» (код за ЄДРПОУ 44969890) та ТОВ «Фішман Трейдінг» (код за ЄДРПОУ 44998550) ОСОБА_7 та директором ТОВ «Рибний Мир» ОСОБА_6 дій, спрямованих на організацію надання неправомірної вигоди службовими особами контролюючих органів;
-електронних флеш носіїв; комп'ютерної техніки, принтерів, МФУ, на якій виготовлювались вищезазначені документи; жорстких дисків, мобільних терміналів зв'язку, інші носії інформації, які зберегли на собі зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення, дані, за допомогою яких встановлюється наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для досудового розслідування, зокрема містять відомості про вчинення власником суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Рибний Мир» (код за ЄДРПОУ 44969890) та ТОВ «Фішман Трейдінг» (код за ЄДРПОУ 44998550) ОСОБА_7 та директором ТОВ «Рибний Мир» ОСОБА_6 дій, спрямованих на організацію надання неправомірної вигоди службовим особам контролюючих органів.
23.10.2026 слідчим, на підставі зазначеної ухвали проведено обшук транспортного засобу марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 та вилучено вказаний транспортний засіб разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , а також ключі запалювання до автомобілю у кількості 2-х штук та ключі блокування важеля КПП у кількості 2 штук. Власником вказаного транспортного засобу є гр. ОСОБА_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
Як зазначає ініціатор скарги, з моменту вилучення транспортного засобу по теперішній час арешт на вказаний транспортний засіб не накладено, дозволу на вилучення зазначеного транспортного засобу слідчим суддею надано не було.
У зв'язку з чим, адвокат ОСОБА_5 просить скаргу задовольнити та зобов'язати слідчого першого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , або іншого слідчого повернути ОСОБА_6 транспортного засобу марки Toyota Сатгу, державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_2 ) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , а також ключі запалювання до автомобілю у кількості 2-х штук та ключів блокування важеля КПП у кількості 2 штук, що було вилучено слідчим Державного бюро розслідувань 23.10.2025.
У судовому засіданні 08.04.2026 адвокат ОСОБА_8 скаргу підтримав в повному обсязі, зазначив, що під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді вилучено майно, арешт на яке накладено не було, просив скаргу задовольнити.
У судовому засіданні 14.04.2026 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, зазначила, ухвалою слідчого судді відмовлено в накладені арешту на автомобіль, як на тимчасово вилучене майно, в той же час арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, із забороною відчуження та розпорядження, однак в ухвалі слідчого судді не вказано заборони користування транспортним засобом, просила скаргу задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, ОСОБА_6 повідомлено про підозру, вказала, що на автомобіль накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, зауважила, що як на тимчасово вилучено майно під час проведення обшуку арешт на автомобіль не накладався, оскільки в задоволенні клопотання відмовлено. Просила відмовити в задоволенні скарги.
Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, дійшла наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №42025000000000283.
23 жовтня 2025 року року у кримінальному провадженні №42025000000000283, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2024, проведено обшук автомобілю TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_2 , який знаходиться на відкритій території біля будинку №13а по проспекту Соборності в м. Києві, під час обшуку вилучено майно, зокрема, яке належить ОСОБА_6
18.11.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання в частині арешту тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку автомобіля марки TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_7 , а саме: свідоцтво НОМЕР_4 на реєстрацію транспортного засобу ТОХОТА CAMRY д.н.3. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_2 ; автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 ; ключи запалювання до автомобілю у кількості двох штук, та ключи блокування важеля КПП у кількості 2 штук, що підтверджено учасниками в судовому засіданні.
Водночас ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2025, накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_2 , рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_2 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, із забороною розпорядження та відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно з положеннями ст.168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.
Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.
Абзац другий частини п'ятої статті 171 КПК України зобов'язує сторону обвинувачення звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, якщо таке майно було вилучено під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Сукупний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні після спливу строків, визначених у ч. 5 ст. 171 КПК, може мати лише один статус - арештованого.
В той же слідчій судді не надано час даних, щодо арешту майна ОСОБА_6 , вилучене 23 жовтня 2025 року під час проведення обшуку автомобілю TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_2 , а саме:
-свідоцтво НОМЕР_4 на реєстрацію транспортного засобу ТОХОТА CAMRY д.н.3. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_2 ;
-автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 ;
-ключи запалювання до автомобілю у кількості двох штук, та ключи блокування важеля КПП у кількості 2 штук.
Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягало негайному поверненню.
Доводи слідчої щодо відсутності підстав для повернення автомобіля власнику з огляду на наявність рішення слідчого судді від 21.11.2025 про його арешт з метою його можливої конфіскації як виду покарання є хибними, оскільки вказаним рішення слідчого судді згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України встановлено заборону власнику лише в частині розпорядження та відчуження автомобіля марки TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_7 , та не встановлено заборони щодо його користування, відтак це не свідчить про те, що вказане майно не підлягає поверненню його власнику - ОСОБА_6 , без порушення права останнього на користування належним йому майном.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так й іншими нормативно-правовими актами, зокрема статтею 41 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Враховуючи наведене та обставини, що встановленні при розгляді даної скарги, слідча суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , або іншого уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 42025000000000283, повернути ОСОБА_6 , майно, вилучене 23 жовтня 2025 року під час проведення обшуку автомобілю TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_2 , а саме:
-свідоцтво НОМЕР_4 на реєстрацію транспортного засобу ТОХОТА CAMRY д.н.3. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_2 ;
-автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 ;
-ключи запалювання до автомобілю у кількості двох штук, та ключи блокування важеля КПП у кількості 2 штук.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст оголосити 17 квітня 2026 року о 15 годині 10 хвилин.
Слідча суддя ОСОБА_9