Справа № 761/5878/26
Провадження № 3/761/1906/2026
06 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тирлича О.С., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Дубовика О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 27.01.2026 о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Юрія Іллєнка, 50-А у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, неодноразово не прибувала, причини неявки не повідомляла.
При цьому, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при розгляді справи є необов'язковою, а також враховуючи, що в судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 - адвокат Тирлич О.С., з огляду також на строки, визначені положеннями ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у її відсутність.
Так, захисник Тирлич О.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що ДТП між автомобілями «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 та «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося внаслідок недотриманням водієм ОСОБА_2 п. 15.13 ПДР України. Зазначив, що останній, під час руху ОСОБА_1 , відчинивши двері свого транспортного засобу, не переконався, що він не створює небезпеки автомобілю «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , та саме його дії перебувають в причинно -наслідковому зв'язку з настанням ДТП.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вона, 27.01.2026 о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Юрія Іллєнка в сторону метро «Лук'янівська» у м. Києві в крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 20 км/ год. Побачила, як на проїжджу частину вийшов чоловік з кавою і став впритул до кабіни. Коли вона почала наближатися, він відкрив двері, вона взяла лівіше та раптом почула звуки тертя об кузов машини, зупинилася.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 зазначив, що його транспортний засіб «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований на тротуарі та проїжджій частині за перехрестям по вул. Юрія Іллєнка у м. Києві. Враховуючи, технічні характеристики його автомобіля, для того аби потрапити в салон, необхідно повністю відкрити двері та триматися за поручні. Так, переконавшись, що його дії нікому не будуть заважати, зокрема горів червоний сигнал світлофора та автомобілі не рухалися, він відкрив двері та однією ногою був на сходинці кабіни, а руками тримався за руль, аби піднятися вище та сісти в салон, однак в цей час відчув та побачив, що в дверці його транспортного засобу в'їхав автомобіль «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 .
Представник ОСОБА_2 - адвокат Дубовик О.В. в судовому засіданні зазначив, що працівниками патрульної поліції вірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вона під час руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілями «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 та «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 .
Вислухавши доводи захисника Тирлича О.С., пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , адвоката Дубовика О.І., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576572, картку обліку адміністративного правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, надані адвокатом Тирличем О.С. фотокартки з місця ДТП, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Доводи сторони захисту про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , повністю спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , так і характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень.
Так, досліджених судом доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі руху по вул. Юрія Іллєнка, 50-А у м. Києві, не дотрималась безпечного бокового інтервалу до запаркованого автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.
Вказане також підтверджується фотокартками з місця ДТП, наданими захисником Тирличем О.С.
Також твердження адвоката Тирлича О.С. про нібито порушення водієм автомобіля Ford» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 правил дорожнього руху та його можливу винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , її відношення до скоєного та майновий стан останньої.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п'ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п'ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя