Справа № 761/2914/26
Провадження № 1-кс/761/3076/2026
08 квітня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді скарги від 12.01.2026 року в порядку ст.308 КПК України у кримінальному провадженні №12023100080002178 від 06.06.2023,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді скарги від 12.01.2026 року в порядку ст.308 КПК України у кримінальному провадженні №12023100080002178 від 06.06.2023.
Скаргу адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що нею засобами поштового зв'язку 13.01.2026 направлено скаргу до Київської міської прокуратури, як до прокурора вищого рівня укримінальному провадженні №12023100080002178 від 06.06.2023 на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування. Вказана скарга згідно трекінгу «Укрпошти» відповідальною особою прокуратури отримана 19.01.2026. Проте, до теперішнього часу уповноваженим прокурором Київської міської прокуратури, у передбачений КПК України спосіб, скарга не розглянута. У зв'язку із чим, скаржник просила зобов'язати заступника керівника Київської міської прокуратури або іншого уповноваженого прокурора наказом про розподіл обов'язків заступника Київської міської прокуратури, дати обов'язкові для виконання вказівки прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12023100080002178 від 06.06.2023, виконати ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2025, 19.12.2025, та у зв'язку з закінченням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023100080002178 від 06.06.2023, прийняти рішення про закриття провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , будучи завчасно та належним чином повідомлено про день та час судового розгляду, не прибула, причини неявки не відомі. При цьому, 05.03.2026 звернулася до суду із заявою про проведення судового розгляду скарги у її відсутність. Крім того, просила змінити прохальну частину скарги, поданої нею, а саме: виключити прохання про зобов'язання прокурора вищого рівня дати вказівку прокурору у кримінальному провадженні № 12023100080002178 закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Уповноважена особа Київської міської прокуратури в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. На адресу суду прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 було направлено письмові заперечення, в яких вона просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Так, прокурор зазначила, що Київською міською прокуратурою неодноразово були розглянуті клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12023100080002178, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, за результатами яких були надані мотивовані відповіді. Крім того, на адресу суду надходили ухвали слідчих суддів від 21.11.2025, 19.12.2025 щодо зобов'язання розглянути скарги адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та на виконання ухвал, процесуальним керівником 11.12.2025 було винесено постанову про відмову у закритті кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши матеріали скарги, вивчивши додатково надані документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №12023100080002178 від 06.06.2023, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Так, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 12.01.2026 засобами поштового зв'язку на адресу Київської міської прокуратури була направлена скарга №02/08/ГЮВих у кримінальному провадженні № 12023100080002178 від 06.06.2023 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, яка відповідальною особою прокуратури отримана 19.01.2026.
Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
У відповідності до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
При цьому, в ході судового розгляду, в тому числі зі змісту заперечень прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_4 інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 12.01.2026 №02-08/ГЮВих на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12023100080002178 від 06.06.2023, подана в порядку ст.308 КПК України, не була розглянута у спосіб, визначений КПК України.
Враховуючи, що на час розгляду скарги, уповноваженою особою Київської міської прокуратури скаргу адвоката ОСОБА_4 інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 12.01.2026 № 02-08/ГЮВих на недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні №12023100080002178 від 06.06.2023 в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України, розглянуто не було, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги в цій частині.
В той же час, розглядаючи прохання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зобов'язання заступника керівника Київської міської прокуратури або іншого уповноваженого прокурора наказом про розподіл обов'язків заступника Київської міської прокуратури, дати обов'язкові для виконання вказівки прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12023100080002178 від 06.06.2023 виконати ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2025, 19.12.2025,слідчий суддя зауважує наступне.
Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
У відповідності до ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, слідчий суддя не наділений повноваженнями на втручання у процесуальну діяльність прокурора, зокрема щодо зобов'язання надати вказівки про виконання ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2025 та 19.12.2025, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов'язати керівника Київської міської прокуратури, як прокурора вищого рівня, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 12.01.2026 № 02-08/ГЮВих, на недотримання прокурором розумних строків у кримінальному провадженні №12023100080002178 від 06.06.2023, в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України.
У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя