Справа №950/725/26
Провадження № 2/591/1495/26
про повернення позовної заяви
30 квітня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установила:
25.03.2026 ухвалою Лебединського районного суду Сумської області справу передано за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми.
15.04.2026 до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю надійшла вказана позовна заява.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2026 позов залишено без руху як такий, що не відповідав вимогам статей 175, 177 ЦПК з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання вимог вказаної ухвали суду 24.04.2026 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків. Однак вивчивши заяву про усунення недоліків, суд встановив, що позивач направив відповідачу копію позову з додатками на адресу: АДРЕСА_1 , а не на вірну адресу реєстрації, яка наявна в матеріалах справи та про яку наголошено в ухвалі суду від 20.04.2026 - АДРЕСА_2 .
Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За змістом же частини п'ятої вказаної статті суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, враховуючи, що в ухвалі про залишення позову без руху судом було зазначено вірну адресу відповідачки, на яку позивач мав направити копію позову з додатками, вказана вимога суду не виконана, водночас норми ЦПК України не передбачають можливості повторного залишення позову без руху, наявні підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачеві.
Водночас слід звернути увагу позивача, що частиною сьомою статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суддя
постановила:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Ю. О. Зеря