СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9206/26
пр. № 3/759/2795/26
28 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 127-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністратора територіального сервісного центру № 8042,
Постановою від 06.05.2025 серії БАД № 809097, винесеною старшим оперуповноваженим Київського міського управління ДВБ НПУ Молокоєдовим А.Р., ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП (а.с. 30-31). Дана постанова не оскаржувалась, крім того, в матеріалах справи наявна квитанція про сплату ОСОБА_1 штрафу за вказаною постановою (а.с. 32).
12.02.2026 о 10 год. 51 хв. у м. Києві по Мрії, 19, адміністратор територіального сервісного центру № 8042 ОСОБА_1 під час приймання практичного іспиту на категорію «В» (автомобіль Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 ) у громадянки ОСОБА_2 о 10 год. 51 хв. 20 сек. дав команду на паркування заднім ходом біля конусів, після чого безпідставно зробив відмітки про помилку - створення ситуації, що викликала необхідність втручання екзаменатора або спеціаліста закладу (у разі його присутності в транспортному засобі, на якому проводиться практичний іспит) в управління транспортним засобом та всупереч приписам пункту 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія, затвердженої наказом МВС від 07.12.2009 № 515 (далі - Інструкція), визнав практичний іспит ОСОБА_2 нескладеним.
Своїми діями ОСОБА_1 , будучи посадовою особою територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП, порушив встановлений порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 12.02.2026 о 10 год. 51 хв. він приймав практичний іспит з керування транспортним засобом категорії «В» у громадянки ОСОБА_2 та прийняв рішення про те, що ОСОБА_2 практичний іспит не склала у зв'язку з допущенням нею 3 типових помилок: не подала сигнал світловим покажчиком повороту, не впевнилася в безпечності виконання маневру, під час руху транспортного засобу не дотрималася безпечного бокового інтервалу. Крім того, ОСОБА_2 допустила наїзд на фішку (дорожній конус) при русі заднім ходом. ОСОБА_1 вважає, що наїзд на фішку (дорожній конус) при русі заднім ходом створив ситуацію, що викликала необхідність втручання екзаменатора в управління транспортним засобом для запобігання аварійно-небезпечній ситуації та/або дорожньо-транспортній пригоді, що згідно з п. 20 Розділу ІІІ Інструкції є окремою підставою для визнання практичного іспиту не складеним. ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вказував, що наявні в матеріалах справи (а.с. 25-26) письмові пояснення ОСОБА_1 є недопустимим доказом у зв'язку з тим, що дані письмові пояснення не містять підпису ОСОБА_1 та дати. Крім того, в матеріалах справи є інші документи, які містять прямі посилання на вищенаведені пояснення. На думку захисника такі докази також слід визнати недопустимими, а саме: рапорт старшого оперуповноваженого ОСОБА_4 (а.с. 23), висновок затверджений заступником начальника РСЦ в м. Києві А. Ткаченком (а.с. 7-8) та доповідну записку заступника начальника РСЦ в м. Києві ОСОБА_5 (а.с. 7). Крім того, захисник вказував на помилкову кваліфікацію дій ОСОБА_1 в частині «дав команду на паркування заднім ходом біля конусів, що є виконанням вправи № 3 «Заїзд у двір (гараж)», яка відноситься до Першого етапу практичного іспиту, не зробивши відповідних відміток в Екзаменаційному листі № 2621297086» - оскільки складання іспитів на категорію «В» згідно п. 7 Інструкції взагалі не передбачає виконання такої вправи. Також захисник вважав, що іспит було припинено ОСОБА_1 відповідно до Інструкції, оскільки ОСОБА_2 створила аварійну ситуацію, а ОСОБА_1 втрутився в управління автомобілем, що є підставою для закінчення іспиту.
Вислухавши матеріали справи та вислухавши особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, суддя визнає обґрунтованими доводи захисника Мухи О.О. щодо недопустимості деяких доказів, наявних в матеріалах справи, а тому не враховує такі докази при прийнятті рішення. Також суддею констатується, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, безпідставно зазначено обставини щодо «виконання вправи № 3 «Заїзд у двір (гараж)», яка відноситься до Першого етапу практичного іспиту, не зробивши відповідних відміток в Екзаменаційному листі № 2621297086» оскільки згідно з п. 7 Інструкції перший етап практичного іспиту кандидатами, що складають іспит на посвідчення водія категорії «В» не складається.
Разом з тим, в протоколі зазначено про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог пункту 20 Розділу ІІІ Інструкції, відтак при розгляді справи встановлювалися обставини дотримання ОСОБА_1 зазначених положень Інструкції.
Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника Мухи О.О., дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- екзаменаційний листом № 2621297086, який у розділі «Другий етап практичного іспиту» містить відомості про допущення ОСОБА_2 трьох типових помилок, та де зазначено, що ОСОБА_2 було створено ситуацію, що викликала необхідність втручання екзаменатора в управління транспортним засобом для запобігання аварійно-небезпечній ситуації або ДТП та містить відмітку ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 іспит не склала (а.с. 20);
- відеозаписом «Відео складання іспиту» (а.с. 48), де зафіксовано процес складання практичного іспиту ОСОБА_2 , зафіксовано допущення помилки «не подала сигнал світловим покажчиком повороту» (3 хв. 11 сек.), спробу ОСОБА_2 за командою ОСОБА_1 заїхати заднім ходом між двома конусами (3 хв. 53 сек.), в процесі виконання цієї команди ОСОБА_2 сама зупинила автомобіль (3 хв. 53 сек.), при цьому аварійна ситуація або ДТП відеозаписом не зафіксована, ОСОБА_1 після зупинення транспортного засобу, не втручаючись в управління транспортним засобом, вийшов з автомобіля, (3 хв. 55 сек.), в подальшому ОСОБА_1 повідомив, що у зв'язку з наїздом на фішку іспит закінчено та іспит ОСОБА_2 нескладений (04 хв. 00 сек.);
- відеозаписом «Спілкування з ОСОБА_2 », де остання повідомляє оперуповноваженому, що ДТП 12.02.2026 за її участі не було, пошкоджень транспортного засобу не було, матеріальних збитків завдано не було (03 хв. 10 сек.);
- постановою від 06.05.2025 серії БАД № 809097, винесеною старшим оперуповноваженим Київського міського управління ДВБ НПУ Молокоєдовим А.Р. (а.с. 30-31);
- довідкою щодо проведення заходів із встановлення факту ДТП за участі Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , де зазначено, що 12.02.2026 відсутні відомості щодо ДТП за участю Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ГСЦ МВС (а.с. 28);
- довідкою про персональний склад екзаменаторів ТСЦ № 8042 (а.с. 14-15);
- наказом ГСЦ МВС від 25.06.2021 № 2/10/152-кп, про призначення ОСОБА_1 на посаду адміністратора ТСЦ № 8042 (а.с. 16);
- посадовою інструкцією державного службовця, а саме адміністратора ТСЦ № 8042, що містить підпис ОСОБА_1 (а.с. 17-19);
- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.
Ретельно дослідивши матеріали справи та заслухавши думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника Мухи О.О. суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував того, що 12.02.2026 він приймав практичний іспит у ОСОБА_2 та визнав цей іспит нескладеним.
Пунктом 20 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що практичний іспит вважається нескладеним, якщо особа:
допустила більше трьох типових помилок;
створила ситуацію, що викликала необхідність втручання екзаменатора або спеціаліста закладу (у разі його присутності в транспортному засобі, на якому проводиться практичний іспит) в управління транспортним засобом для запобігання аварійно-небезпечній ситуації та/або дорожньо-транспортній пригоді;
відмовилася виконати вправу практичного іспиту, крім випадків, коли виконання команди екзаменатора може призвести до порушення ПДР або створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди.
Положення 20 Розділу ІІІ Інструкції визначають вичерпний перелік фактичних обставин, за наявності яких вважається, що практичний іспит не складено. Без наявності хоча б однієї з вище перелічених умов екзаменатор зобов'язаний визнати практичний іспит успішно складеним.
Під час розгляду справи на підставі даних екзаменаційного листа № 2621297086 (а.с. 20) та відеозапису (а.с. 48) встановлено, що ОСОБА_2 під час складання практичного іспиту не допустила більше трьох типових помилок та не відмовлялася виконувати вправу практичного іспиту, відтак у ОСОБА_1 не було підстав визнавати її такою, що вона не склала практичний іспит з цих підстав.
Разом з тим, перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що під час складання практичного іспиту ОСОБА_2 створила ситуацію, що викликала необхідність втручання екзаменатора в управління транспортним засобом для запобігання аварійно-небезпечній ситуації та/або дорожньо-транспортній пригоді, суддею враховуються, що згідно з положенням п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Поняття «аварійно-небезпечної ситуації» законодавцем не визначено, разом з тим положеннями абзацу 2 пункту 19 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що під час проведення практичного іспиту екзаменатору забороняється давати команди, виконання яких може призвести до вчинення порушення ПДР або створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди.
З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 дійсно допустила помилку «не подала сигнал світловим покажчиком повороту» (3 хв. 11 сек.)», а в подальшому не дотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснила контакт з фішкою (3 хв. 53 сек.). При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про створення ОСОБА_2 аварійної ситуації або ДТП, які б вимагали втручання екзаменатора в управління транспортним засобом. Разом з тим встановлено, що під час приймання практичного іспиту ОСОБА_1 не здійснював втручання в управління транспортним засобом, а вийшов з уже зупиненого транспортного засобу (03 хв. 54 сек.), під час практичного іспиту екзаменатор ОСОБА_1 не здійснював функції водія, не вчиняв активних дій щодо запобігання аварійно-небезпечної ситуації чи ДТП.
Крім того, під час прийняття практичного іспиту саме екзаменатор ОСОБА_1 дав ОСОБА_2 команду рухатися заднім ходом між двома дорожніми конусами, таким чином, 12.02.2026 він вважав, що такий маневр не може призвести до вчинення порушення ПДР або створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим, враховуючи положення абзацу 2 пункту 19 Розділу ІІІ Інструкції, суддею відкидаються твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що своїми діями, які виразилися у русі заднім ходом за наказом екзаменатора, ОСОБА_2 створила ситуацію, що викликала необхідність втручання екзаменатора в управління транспортним засобом для запобігання аварійно-небезпечній ситуації та/або дорожньо-транспортній пригоді.
Відтак, під час розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_2 , виконуючи накази екзаменатора ОСОБА_1 , не вчиняла дій, які би зумовили створення ситуації, що викликала необхідність втручання екзаменатора в управління транспортним засобом для запобігання аварійно-небезпечній ситуації та/або дорожньо-транспортній пригоді, 12.02.2026 під час прийняття практичного іспиту у ОСОБА_2 . ОСОБА_1 визнав наявність таких обставин безпідставно та, порушивши встановлений порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія, визначений пунктом 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія, затвердженої наказом МВС від 07.12.2009 № 515, безпідставно та протиправно визнав практичний іспит ОСОБА_2 нескладеним.
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 23, 40-1, 127-4, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 496255 від 08.04.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави, з позбавленням права обіймати посади або займатися діяльністю, пов'язаною з прийманням іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія, строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ