Справа № 932/8468/23
Провадження № 2/932/2364/23
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua
телефон приймальні судді 099 520 65 95
Іменем України
27 квітня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі
головуючого судді Ярощук О.В.
за участю секретаря судового засідання Фещенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення 3% річних та інфляційних втрат -
установив:
короткий опис справи
ОСОБА_1 (далі-Позивач), звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі-Відповідач) про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 10 727,81 грн, із яких: 8 428,03 грн - інфляційні збитки, 2 299,78 - 3% річних, а також судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 року у справі 200/20834/16-ц позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволені та стягнуто із Відповідача 17 727,25 грн. Рішення набрало законної сили. 28 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження №66290858 про стягнення із Відповідача залишку боргу у розмірі 12 451,89 грн.
У зв'язку з тим, що Відповідач не виконав в повному обсязі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 року, то у порядку ст. 625 ЦК України, Позивач просить стягнути 3% річних та інфляційні втрати у загальному розмірі 10 727,81 грн за період з 28.01.2018 по 18.09.2023.
25 липня 2024 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог: прохала стягнути загальну суму 12 338,16 грн із яких 9721,69 грн інфляційних втрат, 2616,47 грн -3% річних, судові витрати у розмірі 1073,60 грн судового зору та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено Ярощук О.В.
Ухвалою судді відкрито провадження за даним позовом, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
Позивач подала до суду заяву, прохала справу розглядати за її відсутності, прохала позовну заяву задовольнити.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, був належним чином повідомлений. У судові засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не подавав.
Суд, ураховуючи належне повідомлення учасників справи, клопотання позивачки про розгляд справи у її відсутність, дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.
докази, досліджені судом
1.Належним чином завірена копія рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 року у справі 200/20834/16-ц
2.Постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2018 ВП №5606513
3.Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.04.2021
4.Лист-відповідь начальника Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра від 01.09.2023 , відповідно до якого залишок заборгованості Відповідача становить 12 451,89 грн. Із боржника було стягнуто 4724,15 грн 16.04.2019.
судом встановлено
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 року у справі 200/20834/16-ц позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволені та стягнуто із Відповідача 17 727,25 грн. Рішення набрало законної сили. 28 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження №66290858 про стягнення із Відповідача залишку боргу у розмірі 12 451,89 грн, оскільки державним виконавцем Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра від із боржника примусово 16.04.2019 було стягнуто 4724,15 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду сформувала усталену практику щодо 3 % річних та інфляційних, звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов'язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19), аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України, зробила висновок про те, що зобов'язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов'язання і поділяє його долю.
Відповідальність у вигляді трьох процентів річних та інфляційних втрат є особливим видом відповідальності, яка передбачена не договором, що укладається на розсуд сторін, а законом.
Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним позов задовольнити та стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість із урахуванням уточнених позовних вимог у розмірі 12 338,16 грн.
Під час уточнення позовних вимог, Позивачкою зазначено необхідність стягнення із Відповідача 5000 грн, понесених витрат на правничу допомогу. Суд вважає, вказану суму не співмірною у порівнянні із сумою, яка підлягає стягненню. До того ж, адвокат Кириченко О.М. представляє інтереси Позивачки від 19.02.2024, що підтверджується відповідним договором.
Суд дійшов висновку, про стягнення із Відповідача на користь Позивачки 3000 грн витрат, понесених у зв'язку із наданням правничої допомоги.
Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1073,60 грн підлягають стягненню з Відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18, 82, 625, 141 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 12 338,16 грн із яких 9721,69 грн інфляційних втрат та 2616,47 грн -3% річних.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на загальну суму 4 073 грн 60 коп, із яких: 3000 грн - понесені витрати на правничу допомогу та 1073,60 грн, сплаченого судового збору.
У решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення ухвалено 27.04.2026 року.
Відомості сторін:
Позивач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Оксана ЯРОЩУК