Справа № 199/4513/26
(3/199/1556/26)
іменем України
29.04.2026 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 29.03.2026 року о 22:30 год. в м. Дніпро, Донецьке шосе, 110А, керував транспортним засобом Suzuki Address, номерний знак відсутній, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався в судове засідання під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов'язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Так, частиною третьою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627414 від 29.03.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;
- відеозаписом з бодікамери поліцейського, долученим до матеріалів справи. Дослідженням вказаного відеозапису вбачається, що під час патрулювання поліцейськими транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 потрапив в ДТП, а саме: здійснив наїзд на інший припаркований транспортний засіб. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, факт вживання алкоголю не заперечував. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відповів відмовою, наслідки такої відмови були роз'яснені (час 22:56 год.). Після чого, зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу;
- карткою обліку адміністративних правопорушень та копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28.10.2025 року, якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (справа №199/13835/25);
- карткою обліку адміністративних правопорушень та копією постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27.11.2025 року, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП (справа №205/16733/25).
Крім того, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 за фактом ДТП притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №199/4438/26).
Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп'яніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який продовжує керувати транспортними засобами після позбавлення його відповідного права, систематично вчиняє аналогічні правопорушення після застосування до нього адміністративних стягнень у виді штрафу, на нього необхідно накласти основне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами та конфіскацією транспортного засобу, що буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством тощо.
На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 3 ст.130, ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Н.В. Машкіна