490/10689/25
нп 1-кс/490/1851/2026
30.04.2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/10689/25
про застосування запобіжного заходу
30 квітня 2026 року слідчий суддя Центральногорайонного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, працює виконувачем обов'язків директора Комунального виробничого підприємства з організації харчування у навчальних закладах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,
Прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному проваджені №42025152010000032 від 22.08.2025, з визначенням застави в розмірі 1 000 000 гривень.
Клопотання мотивує тим, що згідно Статуту Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 24.02.2000 №17/9, Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах створене Миколаївською міською радою шляхом реорганізації (перетворення) державного комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах з метою здійснення господарської діяльності для організації харчування у навчальних закладах міста та засноване на комунальній власності територіальної громади міста Миколаєва. Підприємство є правонаступником майнових прав і обов'язків державного комунального підприємства по організації харчування у навчальних закладах, зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради 28.04.99 року за реєстраційним № 4875.
Так, згідно розпорядження № 173 рк від 27.05.2025 «Про покладання обов'язків директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах», у зв'язку зі звільненням директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, на підставі п. п. 10, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконання обов'язків директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах (код ЄДРПОУ: 05475854) з 01.07.2025 покладено на заступника директора з виробництва ОСОБА_5 до призначення на посаду директора.
Встановлено, що 29.08.2025 з метою забезпечення організації харчування дітей у закладах освіти міста Миколаєва управлінням освіти Миколаївської міської ради укладено договір № 29/08/2-вс з Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах. Того ж дня укладено додаткову угоду на зменшення суми договору у зв'язку із зменшенням обсягу закупівлі надання послуг. На теперішній час сума договору становить 66 191 432 грн.
Також, згідно з умовами договору, Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах повинно закуповувати продукти харчування, які відповідають вимогам діючих державних стандартів, з дотриманням вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу, мати документи, які підтверджують якість та походження продуктів харчування (декларація виробника, сертифікат якості товару, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи тощо).
Так, між Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах та Управлінням освіти Миколаївської міської ради укладений договір на виконання послуг з організації харчування в закладах загальної середньої освіти м. Миколаєва № 29/08/2-вс від 29.08.2025 на суму 146 297 032, 10 грн без ПДВ. Також була підписана Додаткова угода № 1 від 29.08.2025 до Договору, якою зменшена сума на 80 105 600, 1 грн, після чого сума Договору становить 66 191 432,0 грн. Договір та Додаткова угода після підписання внесені до електронної системи «Рrozorro».
За результатами здійсненої процедури закупівлі, 21 серпня 2025 року між ТОВ Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах, в особі в.о. директора ОСОБА_7 , діючи на підставі Розпорядження Миколаївського міського голови від 27.06.2025 №173 рк, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагротрейд», в подальшому «Постачальник», в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали договір Поставки № 21/08/25/2 від 21.08.2025. Відповідно до вказаного договору предметом договору є - «Постачальник» зобов'язується надати послуги за кодом: 021:2015:15110000-2 - М'ясо (Куряче філе, куряче стегно, свинина м'ясцева, яловичина), а «Покупець» - Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах, яке є відповідальним за організацію харчування та є «Виконавцем» у розумінні умов договору № 29/08/2-вс від 29.08.2025 року, укладеного між Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах та Управлінням освіти Миколаївської міської ради.
Так встановлено, що ОСОБА_5 , знаходячись на робочому місці в приміщенні робочого кабінету, за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова (Генерала Карпенка), 49, у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел направлений на розтрату грошових коштів місцевого бюджету, виділених Комунальному виконавчому підприємству по організації харчування у навчальних закладах, на користь ТОВ «Промагротрейд», являючись службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно -господарськими функціями, будучи уповноваженим на організацію та проведення процедури публічних закупівель, прийняття рішення щодо укладення договорів про закупівлю та забезпечувати ефективне та цільове використання бюджетних коштів, достовірно знаючи, про ризики невідповідності поставленої продукції вимогам безпечності харчових продуктів, не здійснивши належної перевірки її якості, що входило до кола службових обов'язків, 21.08.2025 уклав договір поставки № 21/08/25/2 від 21.08.2025 на загальну суму 19 895 054, 87 грн. (у т. ч. ПДВ 3 979 010, 98 грн.), підписавши та скріпивши печаткою, у тому числі, щодо поставки курячого філе замороженого на загальну суму 15 809 900, 00 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи корисливий мотив щодо незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів та корисливу мету незаконно збагатити інших осіб, будучи обізнаним про невідповідність наданих послуг технічним та якісним вимогам, - чим вчинив дії, безпосередньо спрямовані на розтрату бюджетних коштів, та створивши юридичні підстави для їх розтрати, розпорядився про перерахування грошових коштів у сумі 335 160 грн. на користь ТОВ «Промагротрейд», за поставку партії курячого філе замороженого упродовж жовтня 2025 року до закладів дошкільної освіти міста Миколаєва, у яких виділено патогенні мікроорганізми, в тому числі сальмонели.
Разом з тим, станом на 24.12.2025 документально підтверджено факти поставки ТОВ «Промагротрейд» у жовтні місяці 2025 року партії філе курячого замороженого до закладів дошкільної освіти міста Миколаєва на загальну суму 335 160 грн.
Крім того, упродовж листопада 2025 року зареєстровано три випадки кишкових інфекційних захворювань середнього та важкого ступеню серед дітей від 2-х до 5-ти років, що відвідували заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 10 комбінованого типу Миколаївської міської ради Миколаївської області, за адресою: вул. Миколаївська, 24 А, м. Миколаїв, Миколаївська область.
Тому, ОСОБА_5 , займаючи посаду виконувача обов'язків директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом дій спрямованих на розтрату бюджетних коштів, та створивши юридичні підстави для їх розтрати шляхом укладення договору поставки № 21/08/25/2 від 21.08.2025 за умов нехтування обов'язком обов'язковості перевірки якості ТОВ «Промагротрейд» в особі ОСОБА_8 , розпорядився про перерахування, тобто розтратив грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 335 160 грн. за поставку курячого філе замороженого, у яких виділено патогенні мікроорганізми, в тому числі сальмонели, чим завдав шкоду інтересам держави.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. В клопотанні зазначав, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Зазначив, що підозрюваний з моменту повідомлення про підозру від слідства не переховувався, добровільно з'являється на виклики слідчого та суду, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, позитивно характеризується, а також є інвалідом ІІІ групи, має ряд тяжких захворювань, про що надав відповідні медичні документи.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №42025152010000032 від 22.08.2025 за ч. 4 ст.191, ч.1 ст.325 КК України.
10.04.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України слідчим суддею встановлено, що на даній стадії досудового розслідування надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тобто «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: договором № 29/08/2-вс від 29.08.2025 укладеним між Управлінням освіти Миколаївської міської ради та Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах щодо забезпечення організації харчування дітей у закладах освіти міста Миколаєва; договором № 21/08/25/2 від 21.08.2025 укладеним між Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах, в особі в.о. директора ОСОБА_5 , з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промагротрейд», в особі директора ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 24.12.2025 за місцем розташування Комунального виробничо підприємства по організації харчування у навчальних закладах; протоколом обшуку від 24.12.2025 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Промагротрейд» (код ЄДРПОУ 24789564), в ході якого вилучено документацію щодо забезпечення організації харчування дітей у закладах освіти міста Миколаєва та здійснено відбір зразків філе куряче бойлера та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Оцінюючи наведені в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризику передбаченого п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування почалося та триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та доказів вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення. Також може незаконно впливати на підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Проте, ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на переконання слідчого судді формально вказані та не доведені прокурором в судовому засіданні, оскільки підозрюваний до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, з моменту пред'явлення підозри (10.04.2026) на виклики слідчого з'являється, добровільно прибув до суду, в розшук не оголошувався, має міцні соціальні зв'язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, працює на підприємстві з організації харчування у навчальних закладах, характеризується виключно позитивно, тому вказані ризики слідчий суддя вважає припущенням, які не необґрунтовано та не підтверджується матеріалами провадження. Крім того, органом досудового розслідування проведені обшуки, вилучені необхідні докази, призначені відповідні експертизи, а тому посилання прокурора на можливість перешкоджання підозрюваним у проведенні досудового розслідування, є голослівними.
Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором на даному етапі досудового розслідування наявності підстав, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, для застосування запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та ризиків в діях підозрюваного, передбачених ст.177 КПК України.
Поряд з цим, відповідно до положень ст.178 КПК України, яка закріплює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Суд на виконання закріпленого в ст.178 КПК України обов'язку щодо оцінки в сукупності всіх обставин при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, вважає за необхідне зазначити наступне.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 відповідного виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Поряд з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків в діях підозрюваного, слідчий суддя також враховує при визначенні підозрюваному виду запобіжного заходу міцність соціальних зв'язків підозрюваного (постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, майновий стан підозрюваного та відсутність попередніх судимостей, виключно позитивну характеристику, є інвалідом ІІІ групи, має ряд тяжких захворювань, в тому числі базальноклітинний рак шкіри, а тому з урахуванням наведеного слідчий суддя вважає недоведеним прокурором у відповідності до вимог ч.1 ст.183 КПК України необхідності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді застави.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4, 5 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».
Так, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, у рішенні від 13.01.2022 року у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.
Відповідно до рішення від 27.06.1968 року у справі «Ноймайстер проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що як сума гарантії, передбачена п.3 ст.5 Конвенції повинна бути оціненою переважно стосовно обвинуваченого і його активів, а не можливих розмірів збитків. Так, намагання прив'язати суму гарантії від затриманої особи виключно до суми збитку приписуваного йому, не відповідає ст. 5 (3) Конвенції. Гарантії, передбачені цією статтею призначені не для відшкодування збитків, а скоріше для забезпечення присутності звинуваченого на слуханні. Тож її сума повинна бути встановлена в основному шляхом посилання на нього, його активи і його відносини з особами, які повинні надати заставу, іншими словами, перспектива втрати застави чи дій проти гарантів у разі його неявки до суду буде виступати в якості достатнього стримуючого фактора, щоб розсіяти будь-яке бажання з його боку переховуватись від правосуддя.
З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий (середня заробітна плата складає близько 35000 грн.) та сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177КПК України, які слідчий суддя вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 ,00 гривень (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок).
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що не пізніше п'яти днів з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваною ОСОБА_8 щодо данного кримінального провадження;
- здати на зберігання довідповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали, в частині покладених обов'язків, становить з моменту проголошення ухвали з 30 квітня 2026 року до 10 червня 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Відповідно ч.8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1