Справа №484/1428/26
Провадження № 3/484/523/26
30.04.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли до суду 24.03.2026 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2026 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121-3, ч. 4 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
19.03.2026 о 02:40 год. ОСОБА_1 по вул. Степовій, 53 в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, що не давало змогу чітко визначити символи, зображені на номерному знаку з відстані 20м, чим порушив п.2.9 в) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618611 від 19.03.2026 (справа № 484/1430/26, провадження № 3/484/524/26)).
Крім того, в зазначений день та час, при вказаних обставинах, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2026 на строк 1 рік, чим порушив п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618613 від 19.03.2026 (справа № 484/1427/26, провадження № 3/484/522/26)).
Також в зазначений день, час та при вказаних обставинах ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618615 від 19.03.2026 (справа № 484/1428/26, провадження № 3/484/523/26)). Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 3/484/12/26 від 09.01.2026), тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об'єднати вищевказані справи відносно ОСОБА_1 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1428/26, провадження № 3/484/523/26.
Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник - ОСОБА_2 на розгляд даної справи не прибули. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України, а також шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неприбуття, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд бере до уваги висновки викладені у постанові Верховного суду від 30 січня 2020 року в справі №482/9/17, а саме - провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи.
Обов'язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.
Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник - ОСОБА_2 повідомлені про час, день та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його законного представника.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9 в) Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Частина 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Вина ОСОБА_1 у керуванні 19.03.2026 о 02:40 год. по вул. Степовій, 53 в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області транспортним засобом "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, що не давало змогу чітко визначити символи, зображені на номерному знаку з відстані 20м, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618611 від 19.03.2026 та доданим до матеріалів справи відеозаписом.
Відповідно до п. 2.1 а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.01.2026 у справі № 484/6496/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Таким чином, за наведених вище обставин ОСОБА_1 19.03.2026 керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618613 від 19.03.2026 та доданим до матеріалів справи відеозаписом.
Згідно з п.2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618615 від 19.03.2026 вбачається, що того ж дня о 02:40 год. по вул. Степовій, 53 в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів), за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 ознайомлений з вказаними вище протоколами про адміністративні правопорушення, під час складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, останній не виказував свою незгоду з тим, що був зупинений патрульними поліції та будь-яких заперечень щодо складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення не надав.
У вищевказаних протоколах зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколів встановлено, що в них зазначені час, місце вчинення і суть адміністративних правопорушень, нормативні акти, які передбачають відповідальність за дані адміністративні правопорушення. Протоколи про адміністративні правопорушення містять відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також в протоколі серії ЕПР1 № 618615 від 19.03.2026 зазначено, що до протоколу додаються інші матеріали справи, направлення водія для проведення огляду на стан сп'яніння, відео з реєстратора та бодікамери.
Вказані протоколи складені за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618615 від 19.03.2026, даними відеозапису, направленням на медичний огляд до Первомайської ПЦМБЛ від 19.03.2026; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт його відмови пройти відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджений відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (бодікамера) та з реєстратора патрульного автомобіля (автореєстратор), який доданий до матеріалів справи.
З вказаного відеозапису вбачається, що під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , у зв'язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», який знаходився в патрульному автомобілі або поїхати до медичного закладу, на що водій відповів відмовою. Отже, патрульні поліцейські зафіксували у встановленому законом порядку відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.
Вказаний відеозапис зроблений поліцейським з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.
Відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Наданим суду відеозаписом зафіксовані реальні події, які дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 , як на правопорушника, який керував вищевказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією нормою, виражається, зокрема, у такій формі: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад такого правопорушення є формальним.
Отже, з моменту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, склад такого правопорушення є закінченим.
Тому для кваліфікації дій за вказаною нормою, достатньою є відмова водія від проходження такого огляду.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 4 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.
На момент вчинення даних правопорушень ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку.
Згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Разом з тим застосування до таких осіб заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, є правом суду, а не його обов'язком, і здійснюється з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу правопорушника. Крім того, суд враховує той факт, що ОСОБА_1 одночасно вчинив декілька адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за ч. 1 ст. 121-3, ч. 4 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,а також наявність попередніх притягнень до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП підстави для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушень, відсутні, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, зокрема той факт, що ОСОБА_1 винив правопорушення будучи неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Під час дослідження матеріалів справи обставини, що обтяжують або обтяжують відповідальність особи, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлені.
Водночас, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, однак, підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, який не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в постанові від 04.09.2023 у справі №702/301/20.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 121-3, 126, 130, 252, 283, 284 КУпАП
об'єднати справи про адміністративні правопорушення: № 484/1430/26 (провадження № 3/484/524/26), № 484/1427/26 (провадження № 3/484/522/26), № 484/1428/26 (провадження № 3/484/523/26) та присвоїти об'єднаній справі номер справи 484/1428/26, провадження 3/484/523/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 4 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Н.А. Коваленко