Справа № 484/1776/26
Провадження № 3/484/609/26
30.04.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головний бухгалтер КП «Комунсервіс»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Посадовою особою, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Коновальчук Ю.О. при перевірці документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства Первомайської міської ради "Комунсервіс", встановлено, що громадянка ОСОБА_1 - головний бухгалтер КП "Комунсервіс", на момент вчинення адміністративного правопорушення є головним бухгалтером КП "Комунсервіс", вчинила правопорушення, яким встановлено порушення: 1.підпункту 14Л.11 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2, 44.3, 44.6 статті 44, пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 6, п. 7, 9, п. 20 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 329300 грн, в т. ч. за 2020 рік у сумі 141892 грн, за 2021 рік у сумі 29696 грн, за 2024 рік у сумі 157712 гривень; 2. пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200, підпункту 9.2.1. пункту 9 підрозділу 8 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 22 799 грн за жовтень 2023 року; відповідальність передбачена ч.1 ст.162-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила проводити судове засіданняза її відсутності, провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, факти викладені в протоколі не оспорювала.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення № 6180 від 30.03.2026 та дослідивши доданий до нього акт про результати документальної планової виїзної перевірки КП "Комунсервіс" від 30.03.2026 № 4432/14-29-07-06/31728060, оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв'язку та є достатніми для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та, враховуючи характер вчиненог оадміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням стягнення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Крім того, ОСОБА_1 слід роз'яснити строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.
Керуючись ст.ст.33,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 к.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Суддя Н.А. Коваленко