Справа № 489/3661/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/1897/26
30 квітня 2026 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою про визнання незаконним рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 19.03.2026 та зобов'язанні слідчого вчинити певні дії.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Зі змісту вимог скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує не процесуальне рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання - відповідну постанову (п.7 ч.1 ст. 303 КПК), а відповідь слідчого яка надіслана листом.
При цьому, у разі відповіді листом на заявлене клопотання, скаржник мав би оскаржувати бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання, оскільки відповідна постанова не виносилась.
Окрім того п.1 ч.1 ст. 303 КПК встановлює вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржувати вказану бездіяльність, а саме: заявник, потерпілий, його представником чи законний представник, підозрюваний, його захисником чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
ОСОБА_3 під час розгляду скарги повідомив, що у цьому кримінальному провадженні його допитували лише в якості свідка, отже останній не наділений правом відповідно до ст. 303 КПК звертатись із відповідною скаргою.
Вимога скаржника про надання роз'яснення постанови слідчого від 27.02.2022 р. на думку слідчого судді виходить за межі судового контролю, яким наділений слідчий суддя, оскільки діючий КПК України не передбачає можливості роз'яснення постанови.
Вимога про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження також задоволенню не підлягає враховуючи процесуальний статус скаржника у кримінальному провадженні та положення КПК України щодо таємниці досудового розслідування (ст. 222 КПК України) та положень ст.ст. 220, 221 КПК України та процесуального статусу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, враховуючи процесуальний статус особи у вказаному кримінальному провадженні, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя