СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/30142/25
пр. № 2/759/5259/26
29 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
І. Зміст позовних вимог.
У грудні 2025 року Позивач, АТ «СЕНС БАНК», звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 03.09.2019 між АТ «Альфа-Банк» (найменування якого змінено на АТ «СЕНС БАНК» 30.11.2022) та Відповідачем було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631236507. На підставі вказаного договору Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт.
Позивач вказав, що Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі, забезпечивши Відповідачу можливість користування кредитними коштами. Проте, Відповідач, порушуючи умови Кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, не здійснював своєчасне повернення кредитних коштів та не сплачував нараховані відсотки, у зв'язку з чим станом на 14.10.2025 утворилася заборгованість у сумі 242 538,93 грн. Досудову вимогу Банку про погашення боргу Відповідач залишив без реагування, що стало підставою для звернення до суду.
ІІ. Процесуальні рішення у справі.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
ІІІ. Позиції учасників судового провадження.
Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом. V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що 03 вересня 2019 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК») та Відповідачем була укладена Угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631236507.
Відповідно до умов даного Договору, Банк взяв на себе зобов'язання надати Відповідачу кредитні кошти (встановити кредитний ліміт) на умовах поверненості, платності та строковості, а Відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та інші передбачені договором платежі.
Судом встановлено, що 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування товариства на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК». Відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 30 листопада 2022 року. Згідно зі статутними документами, АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником усіх прав та обов'язків АТ «Альфа-Банк», що підтверджує правомірність звернення Позивача до суду за захистом прав кредитора.
Як вбачається з наданої Позивачем виписки про рух коштів по рахунку та меморіальних ордерів, Банк належним чином виконав свій обов'язок щодо надання Відповідачу доступу до кредитних ресурсів. Відповідач скористався наданим йому правом, здійснюючи операції зі зняття готівкових коштів та розрахунків за товари і послуги за допомогою кредитної картки, що підтверджує факт прийняття ним умов Кредитного договору та активацію кредитної лінії.
Судом встановлено, що протягом терміну дії договору Відповідач неодноразово порушував графік платежів, не вносячи мінімальні щомісячні платежі у визначені терміни.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, який перевірений судом та визнаний арифметично правильним, загальна сума боргу становить 242 538,93 грн, яка складається з:
Тіло кредиту 94 079,66 грн;
Прострочене тіло кредиту 142 240,13 грн;
Відсотки за користування кредитом 3 558,18 грн;
Відсотки за прострочене тіло кредиту 2 660,96 грн.
Суд встановив, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються положеннями ЦК України про кредитний договір (ст. 1054) та публічний договір приєднання (ст. 633, 634). Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнює договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, до договору, укладеного у письмовій формі.
Суд бере до уваги, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово підтверджував, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором є належним способом ідентифікації особи та підтвердження її волевиявлення на укладення договору, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Таким чином, суд вважає Угоду про обслуговування кредитної картки, укладену між сторонами, належним чином оформленим і юридично обов'язковим для виконання правочином.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу доступ до кредитних коштів. Факт користування цими коштами відповідачем підтверджується випискою по рахунку, наданою банком.
Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», виписки з рахунків є первинними документами, які підтверджують здійснення господарських операцій.
Проте, відповідач свої зобов'язання, передбачені договором, щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості.
Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є обґрунтованим, чітким та відповідає умовам, що були узгоджені сторонами при укладенні Угоди.
Відповідач не надала доказів, які б спростували наведений розрахунок або підтвердили повне чи часткове виконання своїх зобов'язань.
Згідно зі статтями 12 та 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивач надав достатні та переконливі докази наявності заборгованості, а відповідач не надав жодних доказів на її спростування, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є доведеними
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги Позивача підлягають повному задоволенню, судові витрати у розмірі 2422.40 грн., сплачені позивачем, стягуються з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 509, 526, 610,633,634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства « Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) заборгованість за Кредитним договором № 631236507 станом на 14.10.2025 у загальному розмірі 242 538 (двісті сорок дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) гривень 93 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн 40 коп..
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.О . Петренко