Справа № 487/8046/18
Провадження № 6/487/142/26
30 квітня 2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання - Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа,
В проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому листі №487/8046/18, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видачу дублікату вказаного виконавчого листа.
28 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника заявника про витребування інформації у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо втрати виконавчого листа.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, причину не повідомили.
Розглядаючи клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити з таких підстав.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачені вимоги до клопотання про витребування доказів, відповідно до яких у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Однак, таким вимогам клопотання не відповідає.
Також слід зазначити, що у пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Отже при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц, від 26 червня 2019 року по справі № 0907/2-3576/2011, від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21, 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011.
Враховуючи принцип змагальності, закріплений у ст. 12 ЦПК України, витребування доказів судом має бути застосовано як витянок (у разі неможливості самостійно надати докази), а не як правило. Сторона не має зловживати правом подати клопотання про витребування доказів для отримання інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За таких обставин, оскільки заявником не зазначено причин неможливості надати докази втрати виконавчого листа, докази вжиття заходів для отримання таких доказів, відсутні підстави для витребування доказів, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 76-84, 260, 353 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя З.М. Сухаревич