Справа № 487/3110/26
Провадження № 3/487/658/26
30.04.2026 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., при секретарі Мамчур К.Е., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Коренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -
09.04.2026 о 08 год. 20 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Пограничній в бік вул. 3 Слобідська, на регульованому перехресті з вул. Садова, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора червоний, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Садовій зі сторони вул. Ковальській перетин вул. Садова. Внаслідок ДТП т/з зазнали механічних пошкоджень та було завдано матеріальних збитків. Вказаним гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3.б, 8.7.3е) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в чергове судове засідання не з'явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо вчинення ДТП та зазначив, що воно сталося саме з вини ОСОБА_2 , який керував т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки останній рухався на заборонений «червоний» сигнал світлофору. При цьому додав, що якби автомобіль Opel Astra не наїхав на транспортний засіб потерпілого, то ДТП могло статись із пішоходом яка рухалась паралельно з його транспортним засобом на дозволяючий «зелений» сигнал світлофору.
Допитана у якості свідка ОСОБА_3 показала суду, що вона 09.04.2026 біля 08 год. 20 хв. рухалась по вул. Садовій м. Миколаєва в напрямку вул.. Ковальської. На перехресті з вул. Погранична почала рухатись по пішохідному переході на дозволяючий «зелений» сигнал світлофору. Під час руху почула звук зіткнення після чого обернулась та побачила, що у бік автомобіля Mitsubishi Lancer, який рухався паралельно з нею в'їхав автомобіль Opel Astra, який рухався на заборонений «червоний» сигнал світлофору перпендикулярно до її руху. При цьому додала, що інші транспортні засоби по напрямку руху автомобіля Opel Astra були зупинені та не рухались та якщо б автомобіль Opel Astra не наїхав на транспортний засіб Mitsubishi Lancer, то вона могла би стати учасником ДТП.
Вислухавши потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом 2.3б, 8.7.3е) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, сигнали світлофора мають такі значення - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілу особу та свідка, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635843 від 09.04.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та свідка, які є аналогічними тим поясненням які безпосередньо були надані у судовому засіданні, довідкою та іншими матеріалами справи.
Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 8.7.3е) ПДР України, його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
З огляду на наведене, суддя приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ст. 124 КУпАП є штраф в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA438999980313010149000014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: (номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.(ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя А.А. Лагода