печерський районний суд міста києва
Справа № 757/52192/23-ц
пр. № 2-зз-32/26
28 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді Литвинової І. В.
за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 757/52192/23-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
22 жовтня 2024 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації залишено без задоволення. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_1 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Залишено у власності ОСОБА_3 майнові права на об'єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстровано за ним. Залишено у власності ОСОБА_1 майнові права на об'єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_2 в підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_3 (5-та черга, площею 14,60 м кв) у м. Києві, право власності на які зареєстровано за нею. Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Audi Q5, 2012 року випуску (VIN: НОМЕР_3 , об'єм двигуна: 2967 см куб.) Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Suzuki Vitara, 2019 року випуску (VIN: НОМЕР_4 , об'єм двигуна: 998 см куб.) Залишено у власності ОСОБА_1 автомобіль марки Кіа Venga, 2012 року випуску (VIN: НОМЕР_5 , об'єм двигуна: 1591 см куб.).
18 лютого 2025 року постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 06 березня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року в частині вирішення позовів про поділ автомобілів та стягнення грошової компенсації скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_4 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Audi Q5, 2012 року випуску (VIN НОМЕР_3 , об'єм двигуна 2 967 куб. см) та автомобіль Кіа Venga, 2012 року випуску (VIN НОМЕР_5 , об'єм двигуна 1 591 куб. см). У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль Suzuki Vitara, 2019 року випуску (VIN НОМЕР_4 , об'єм двигуна 998 куб. см). Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості квартири АДРЕСА_4 , та різницю у вартості іншого поділеного судом майна у розмірі 6 232 461,00 грн. У решті рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року залишено без змін.
12 листопада 2025 року постановою Верховного суду від 12 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ автомобілів та стягнення грошової компенсації за відчужену квартиру залишено без змін.
Вбачається, що під час розгляду справи, 17 січня 2024 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони відповідачеві ОСОБА_3 або іншим особам вчиняти будь-які правочини та дії, пов'язані із розпорядженням правами, на: квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 (загальна площа 62,7 м кв); майнові права на об'єкт нерухомого майна, машиномісце № НОМЕР_2 у підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_6 , згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 23368/РН-Г від 15 липня 2020 року; майнові права на об'єкт нерухомого майна, машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_7 , згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 19519/РН-Г від 31 серпня 2018 року; авто Audi Q5, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_6 , об'ємом двигуна 2967 см куб; авто Suzuki Vitara, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_4 , об'ємом двигуна 998 см куб.
23 лютого 2026 року представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подала через Електронний суд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що дана цивільна справа розглянута, рішення суду набрало законної сили, а відтак відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову. Окрім того, вказувала, що частина майна, на яке накладено заходи забезпечення позову належить позивачу ОСОБА_1 , та наявність такого заходу не надає змоги їй як власнику використати своє право на розпорядження вказаним майном. Крім того звертала увагу суду на те, що рішення суду в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 грошової компенсації на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 частково виконано в добровільному порядку. Постанова Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у цивільній справі № 757/52192/23-ц в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 виконана частково. Станом на 13 грудня 2025 року розмір зобов'язання за вищевказаною постановою складає: 3 762 000,00 грн. Позивач, заявник ОСОБА_1 не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову в тому числі і з майна (рухомого, нерухомого) належного відповідачу ОСОБА_3 , оскільки між сторонами є особисті домовленості щодо подальшого добровільного виконання рішення суду відповідачем ОСОБА_3 . Таким чином, на сьогоднішній день не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки права позивача ОСОБА_1 не порушуються.
Сторони в засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 , ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, в якій просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Суд, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно з частиною першою, другою статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У провадженні суду перебувала цивільна справа за вказаним позовом. Під час розгляду справи було задоволено заяву про забезпечення позову, наразі рішення суду набрало законної сили.
Враховуючи, що спір по суті позовних вимог вирішено, судове рішення набрало законної сили, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви представника позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) й скасування, визначених в ухвалі суду від 17 січня 2024 року заходів, вжитих для забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-23, 49, 49, 158, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 757/52192/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації, шляхом скасування арешту і скасування заборони відповідачеві ОСОБА_3 або іншим особам вчиняти будь-які правочини та дії, пов'язані із розпорядженням правами, на: квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 (загальна площа 62,7 м кв); майнові права на об'єкт нерухомого майна, машиномісце № НОМЕР_2 у підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_6 , згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 23368/РН-Г від 15 липня 2020 року; майнові права на об'єкт нерухомого майна, машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_7 , згідно з договором купівлі-продажу майнових прав N° 19519/РН-Г від 31 серпня 2018 року; авто Audi Q5, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_6 , об'ємом двигуна 2967 см куб; авто Suzuki Vitara, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_4 , об'ємом двигуна 998 см куб., встановлені ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року у справі № 757/52192/23-ц.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І. В. Литвинова