печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21953/26-к
22 квітня 2026 року м. Київ
Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві та в режимі відеоконференцзв'язку клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42025110000000172 від 27.05.2025, у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Вільне, П'ятихатського району, Дніпропетровської області, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захсиника - адвоката ОСОБА_5 ,
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 42025110000000172 від 27.05.2025, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за досудовим розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000172 від 27.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Суть підозри обгрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.05.2025, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, у невстановленої на цей час досудовим розслідуванням особи на прізвисько « ОСОБА_8 », виник злочинний умисел, направлений на створення організованої групи, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому організованою групою.
Діючи умисно та переслідуючи корисливу мету власного збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері банківської діяльності, невстановлена на цей час досудовим розслідуванням особа на прізвисько « ОСОБА_8 », усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що досягти мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій вона самостійно не зможе, останній розробив план злочинної діяльності, який у встановленому на цей час обсязі передбачав:
1) створення відкритого для загального доступу Telegram-каналу та ботів, як інструменту месенджера Telegram, який за назвою та візуальним оформленням був би схожим на чат-боти банківських установ, для подальшого їх використання під час обману потерпілих під виглядом надання консультацій з вирішення питань, які виникають у користувачів банківськими послугами;
2) підшукання осіб, які у організованій групі виконували б роль так званих «дроповодів», до обов'язків яких в організованій групі входило пошук осіб, які за грошову винагороду оформлювали рахунки у банківських установах, прив'язували застосунки мобільного банкінгу та платіжні картки до номерів мобільних телефонів, наданих «Дроповодами», та передавали останнім доступ до вказаних рахунків для їх подальшого використання у шахрайській схемі, а саме для перерахування на них грошей потерпілих, з метою унеможливлення встановлення дійсних отримувачів викрадених коштів;
3) підшукання осіб, які у організованій групі виконували б роль так званого «холодників», до обов'язків яких у цій групі входило спілкування із потенційними жертвами, отримання від них первинної інформації та введено в оману щодо начебто спілкування із працівниками банківських установ;
4) підшукання осіб, які у організованій групі виконували б роль так званих «клоузерів», до обов'язків яких входило остаточне формування у потенційної жертви переконання щодо спілкування з співробітниками банківської установи, а також переконання потенційної жертви у необхідності вирішення виниклої проблеми саме у спосіб, запропонований «клоузером», переконанні у безпечності запропонованої процедури та спонуканні потенційної жертви до вчинення певних дій, заздалегідь визначених організатором організованої групи;
5) доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації у якості пособників, виконавців злочинів;
6) організацію управління та фінансування організованої групи та розподілу коштів від злочинної діяльності між її учасниками;
7) приховування діяльності організованої групи шляхом забезпечення її учасників закритими від загального доступу каналами зв'язку, приховування дійсних анкетних даних учасників організованої групи та використання з цією метою прізвиськ.
Створивши та організувавши роботу Телеграм-боту «ІНФОРМАЦІЯ_3», який імітував офіційний бот банкінгу «monobank» АТ «Універсал Банк», невстановлена на цей час досудовим розслідуванням особа на прізвисько « ОСОБА_8 », приступив до наступного етапу реалізації свого злочинного умислу зі створення організованої групи, який полягав у залучення як найбільшої кількості осіб для участі у її діяльності та вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.
Так, невстановлена на цей час досудовим розслідуванням особа на прізвисько « ОСОБА_8 », діючи на виконання розробленого злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.05.2025, перебуваючи в невстановленому місці, залучила до участі в організованій групі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також невизначене на цей час коло інших, невстановлених осіб, та розподілила між ними ролі, визначивши кожній особі її обов'язки у злочинній групі.
ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до визначеної їм організатором ролі виконували роль «дроповодів». До їх обов'язків придбання стартових пакетів мобільних операторів зв'язку, які використовувались у подальшому як фінансові номери банківських рахунків, доступ до яких вони отримували за сплату грошової винагороди їх власникам. З метою отримання у своє розпорядження банківських рахунків, ОСОБА_4 самостійно, або через залучених нею до цієї діяльності осіб, розміщувала у соціальних мережах оголошення щодо придбання банківських платіжних карт, спілкувалася з особами, які виявили бажання за грошову винагороду оформити банківські рахунки та надати реквізити вказаних рахунків, попередньо прив'язавши банківські рахунки та мобільні застосунки до номерів мобільних телефонів, наданих їм ОСОБА_4 .
Крім того, невстановлена на цей час досудовим розслідуванням особа на прізвисько « ОСОБА_8 », діючи на виконання розробленого злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.05.2025, перебуваючи в невстановленому місці, залучила до участі в організованій групі інших, невстановлених на цей час досудовим розслідуванням осіб, розподілив між ними ролі «холодників» та «клоузерів».
З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності організованої групи, між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема:
Так, невстановлена на цей час досудовим розслідуванням особа на прізвисько « ОСОБА_8 », як організатор та керівник організованої групи поклав на себе виконання наступних функцій:
- організація злочинної та загальне керівництво даною групою, фінансування її діяльності;
- розробка планів вчинення злочинів та планів дій кожного із її членів під час їх підготовки та вчинення;
- встановлення загальновизнаних правил поведінки в організованій групі та забезпечення дотримання їх учасниками організованої групи;
- створення у месенджері Телеграм-боту «ІНФОРМАЦІЯ_3», який імітував офіційний бот банкінгу «monobank» АТ «Універсал Банк»;
- підшукання та залучення до складу організованої групи співучасників у виді виконавців, розподіл між ними ролей у виді так званих «дроповодів», «холодників», «клоузерів»;
- активна участь на всіх стадіях вчинюваних організованою групою злочинів, безпосереднє керування діями членів створеної ним організованої групи;
- безпосередня участь у вчиненні організованою групою заволодіння шляхом обману коштами, які перебували на рахунках фізичних осіб шляхом обману;
- розподіл отриманих коштів між членами організованої групи.
На осіб, які брали участь в організованій групі та виконували відведену їм роль «дроповдів», серед яких ОСОБА_4 , організатор цієї групи поклав наступні обов'язки:
- дотримання загальновизнаних та визначених організатором організованої групи правил поведінки;
- купівля стартових пакетів операторів мобільного зв'язку України для подальшого використання телефонних номерів мобільних операторів для прив'язки банківського рахунку та платіжної картки до мобільного застосунку як фінансового номеру;
- пошук осіб, які за грошову винагороду відкривали банківські рахунки, прив'язували, надані «дроповодами» номери мобільних телефонів операторів мобільного зв'язку України, як фінансові номери у мобільних застосунках та надавали доступ до розпорядження та використання вказаних рахунків «дроповодам»;
- надання даних про банківські рахунки організатору для подальшої їх передачі організатором «холодникам» та «клоузерам» для виводу грошових коштів з рахунків потерпілих, якими учасники організованої групи заволодівають шляхом обману.
На осіб, які добровільно вступили до складу організованої групи, створеної невстановленою на цей час досудовим розслідуванням особою на прізвисько « ОСОБА_8 », та виконували відведену їм роль «холодників», організатор поклав наступні обов'язки:
- дотримання загальновизнаних та визначених організатором та керівником організованої групи правил поведінки;
- спілкування із використання засобів соціальної інженерії з особами, клієнтами АТ «Універсал Банк», які помилково, вважаючи що використовують офіційний бот банкінгу «monobank» АТ «Універсал Банк», перейшли до Телеграм-боту «ІНФОРМАЦІЯ_3», введення потенційних жертв в оману, шляхом переконання останніх у тому, що вони спілкуються із ботом банкінгу «monobank» АТ «Універсал Банк» та надання подальшої пропозиції зв'язатися для вирішення проблем із «менеджером банку», роль якого виконують інші учасники організованої групи - «клоузери»;
- передача даних щодо спілкування із потенційною жертвою іншому учаснику організованої групи - «клоузеру».
- дотримання заходів конспірації, а саме використання нікнеймів у Telegram-боті «ІНФОРМАЦІЯ_3».
На осіб, які добровільно вступивши до складу організованої групи, створеної невстановленою на цей час досудовим розслідуванням особою на прізвисько « ОСОБА_8 », та виконували відведену їм роль «клоузерів», покладено наступні обов'язки:
- дотримання загальновизнаних та визначених організатором організованої групи правил поведінки;
- активна участь у вчинюваних організованою групою злочинів;
- обман потерпілих, який виражався у повідомлення останнім неправдивої інформації щодо спілкування з менеджером АТ «Універсал Банк», переконання потерпілих у можливості вирішення виниклої проблеми лише шляхом виконання певних, заздалегідь визначених організатором, дій, які насправді спрямовані виключно на заволодіння коштами потерпілих;
- надання потерпілим реквізитів отриманих «дроповодами» банківських рахунків, доступ до яких мали члени організованої групи;
- відстеження та коригування дій потерпілих через мобільні застосунки, що дозволяють трансляцію екрану мобільного телефону з метою надання вказівок щодо вчинення тих чи інших дій, спрямованих на досягнення мети - заволодіння грошима потерпілих;
- дотримання заходів конспірації, а саме використання нікнеймів у Telegram-боті «ІНФОРМАЦІЯ_3».
На інших, невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які брали участь у організованій групі, створеній невстановленою на цей час досудовим розслідуванням особою на прізвисько « ОСОБА_8 », останнім покладено наступні обов'язки:
- обготівкування викрадених коштів у банкоматах банківських установ;
- технічна підтримка роботи Telegram-боту «ІНФОРМАЦІЯ_3»;
- легалізація викрадених коштів шляхом обміну їх на цифрові активи у вигляді крипто валюти.
Створена невстановленою на цей час досудовим розслідуванням особою на прізвисько « ОСОБА_8 », організована група характеризувалась наступними ознаками:
- наявністю достатньої кількості учасників (3 і більше);
- стійкістю, стабільністю і згуртованістю свого складу;
- розробкою планів та методів вчинення злочинів, пов'язаних із заволодінням чужого майна шляхом обману;
- наявністю загально визначених правил поведінки, що проявлялося в організованості, тісному зв'язку всіх її членів у злочинній діяльності, як під час готування до вчинення злочинів, так і безпосередньо в момент їх вчинення;
- домовленістю та готовністю вчинення злочинів у будь-який час;
- кожний учасник організованої групи, усвідомлював протиправність своїх та інших членів групи дій, знав про настання тяжких наслідків - завдання громадянам матеріальної шкоди, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом;
- розподілом коштів отриманих від злочинної діяльності між всіма учасниками злочинів.
Вибудована організатором організованої групи - невстановленою на цей час досудовим розслідуванням особою на прізвисько « ОСОБА_8 » ієрархічна структура організованої групи, розподіл повноважень та централізована підпорядкованість її членів забезпечувала чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом.
Утворивши організовану групу, та залучивши до участі у ній невизначену кількість осіб, її учасники приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном, шляхом шахрайства з метою одержання прибутків від злочинної діяльності.
Так, з метою реалізації злочинного плану за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи в невстановленому місці, організатор організованої групи на прізвисько « ОСОБА_8 », у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.05.2025 надав вказівку «дропам», серед яких ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , надати для вчинення злочину реквізити банківських рахунків.
З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи спільно, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці Полтавської області, активувала придбаний з цією метою не пізніше 23.05.2025 стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар» із номерами НОМЕР_1 , у терміналі мобільного зв'язку з ІМЕІ НОМЕР_2 , який перебував у її та ОСОБА_7 розпорядженні.
25.05.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці Полтавського району Полтавської області, за невстановлених обставин, отримала у своє розпорядження реквізити банківського рахунку, оформленого того ж дня ОСОБА_9 (рахунок НОМЕР_3 . За вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ОСОБА_9 прив'язав до рахунку НОМЕР_3 номер телефону НОМЕР_1 .
Таким чином ОСОБА_4 за вказівкою організатора організованою групи на прізвисько « ОСОБА_8 » отримала у своє та інших учасників організованої групи розпорядження банківський рахунок, реквізити якого надала для подальшого використання під час здійснення шахрайства організатору організованої групи на прізвисько « ОСОБА_8 ».
26.05.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 год. 10 хв., ОСОБА_10 , з метою вирішення проблеми, яка виникла із проведенням платежів по її рахунку, відкритому у АТ «УніверсалБанк» (банкінг monobank) здійснила пошук у месенджері Telegram боту банкінгу «monobank» та помилково вважаючи, що бот «ІНФОРМАЦІЯ_3» являється офіційним чат-ботом банкінгу «monobank» АТ «Універсал Банк» зайшла до нього де почала спілкування із невстановленим учасником організованої групи, який виконував у вчиненні вказаного злочину відведену йому роль так званого «холодника», який переконав ОСОБА_10 у тому, що остання спілкується з офіційним чат-ботом банкінгу «monobank» АТ «Універсал Банк» та з метою вирішення проблеми порекомендував звернутися до менеджеру, надіславши посилання на акаунт ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії, учасник організованої групи, який виконував роль «клоузера», перебуваючи в невстановленому місці, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння коштами ОСОБА_10 , шляхом обману, який виразився у повідомленні останній неправдивих відомостей про те, що він являється менеджером банкінгу «monobank» АТ «Універсал Банк», а також про намір вирішити проблему з переказом коштів на рахунок ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, зателефонував ОСОБА_10 у месенджері Telegram з акаунту ОСОБА_11 та використовуючи засоби соціальної інженерії, переконав ОСОБА_10 у тому, що являється менеджером банкінгу «monobank» АТ «Універсал Банк», та має намір вирішити проблему із зарахуванням коштів на рахунок останньої.
Особа, яка діяла під ніком ОСОБА_11 , та являлась учасником організованої групи, який виконував роль «клоузера», з метою введення в оману ОСОБА_10 повідомила останній неправдиві відомості про те, що проблеми із зарахуванням коштів на її рахунки виникли через збій системи, та для виправлення помилок необхідне перезавантаження системи, для чого необхідно тимчасово перерахувати кошти з рахунку ОСОБА_10 на рахунки, реквізити яких останній буде надано менеджером.
Для надання правдивості своїм діям, та обману ОСОБА_10 , особа, яка діяла під ніком ОСОБА_11 , та являлась учасником організованої групи, який виконував роль «клоузера», повідомила, що ОСОБА_10 , отримувачем коштів повинна зазначити свої дані, що начебто убезпечить її кошти від отримання іншими особами.
ОСОБА_10 , будучи введеною в оману учасником організованої групи, вважаючи, що дійсно спілкується із менеджером банкінгу «monobank» АТ «Універсал Банк», вважаючи, що вказівки, спрямовані на перерахування коштів з її рахунків на рахунки, реквізити яких їй надано особою, яка діяла під ніком ОСОБА_11 , є необхідною умовою для виправлення проблем із зарахуванням на її рахунки платежів, у період часу з 12 години 23 хвилини по 12 годину 58 хвилин 26.05.2025 здійснила перерахування коштів з власних рахунків НОМЕР_4 , НОМЕР_9 та карткового рахунку НОМЕР_5 , відкритих у АТ «Універсал Банк», на наступні рахунки:
- о 12 годині 23 хвилини на рахунок НОМЕР_6 у сумі 142 000 грн.;
- о 12 годині 27 хвилин на рахунок НОМЕР_7 у сумі 56 грн.;
- о 12 годині 35 хвилин на рахунок НОМЕР_7 у сумі 23 800 грн.;
- о 12 годині 50 хвилин на рахунок НОМЕР_7 у сумі 122 200 грн.;
- о 12 годині 52 хвилини на рахунок НОМЕР_3 у сумі 89 900 грн.;
- о 12 годині 58 хвилин на на рахунок за банківською картою НОМЕР_8 у сумі 45 000 грн., а всього перерахувала гроші на загальну суму 422 956 грн.
Внаслідок вчинення вказаних незаконних дій, ОСОБА_4 , яка виконувала відведену їй роль «дроповода», діючи умисно, із корисливих мотивів, спільно з організатором організованої групи - невстановленою досудовим слідством особою на прізвисько « ОСОБА_8 », а також ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які виконували відведені їм ролі «дроповодів», іншими, невстановленими досудовим слідством особами, що входили до складу організованої групи, шляхом обману заволоділа належними ОСОБА_10 коштами у великих розмірах, на загальну суму 422 956 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 та інші учасники організованої групи викраденими коштами розпорядилися на власний розсуд.
Органом досудового розслідування дії підозрюваної ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 5 ст. 190 КК України, як заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим у великих розмірах, організованою групою.
З огляду на викладене, враховуючи те, що закінчити досудове розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід до підозрюваної неможливо, оскільки постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили задоволення клопотання та продовження строку дії даного запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за досудовим розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000172 від 27.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
26.02.2026 у межах кримінального провадження № 42025110000000172 від 27.05.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , які містяться у протоколах її допиту; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які містяться у протоколах їх допиту; документами, що становлять охоронювану законом банківську таємницю, щодо руху коштів за рахунками потерпілої, «дропів», що оглянуті у протоколі огляду; документами, із відомостями, отриманими в межах тимчасового доступу до операторів телекомунікацій, що оглянуті у протоколі огляду; матеріалами розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій щодо документування незаконної діяльності підозрюваних; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні, продовженні строку до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останню у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Так, 03.03.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/11935/26-к) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (у період з 00:00 до 05:00) строк дії якого закінчується 24.04.2026.
На ОСОБА_4 покладено наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Полтава Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- уникати спілкування із іншими підозрюваними, свідками, потерпілою та невстановленою на цей час досудовим розслідуванням особи на прізвисько « ОСОБА_8 » у кримінальному провадженні.
В подальшому 20.04.2026 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_15 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025110000000172 від 27.05.2025 продовжено до трьох місяців, а саме до 26.05.2026 року.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останній запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, заважаючи на таке.
Підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) з огляду на таке: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже їй загрожує тяжке покарання у разі визнання винною в інкримінованому злочині. На даний час є ризик, що підозрювана ОСОБА_4 під тяжкістю можливого покарання, яке їй загрожує, буде переховуватися від слідства та суду, у тому числі і за межами України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість ймовірного покарання не є самостійною підставою для утримання особи, проте у справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначає, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів» та у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Також слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, про те, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків, підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.
Проте, доводи прокурора, викладені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні про те, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя вважає не доведеними та необгрунтованими.
Разом з цим, суд вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється оскільки вони жодним чином не підтверджені, а у клопотанні зроблено тільки формальне посилання на нього.
Окрім того, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва при застосуванні запобіжного заходу вказані ризики були враховані, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, існують підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що з плином часу ймовірність реалізації встановлених судом ризиків у кримінальному провадженні дещо зменшується.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відповідальність, передбачену санкціями статті КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характер вчинених злочинних дій, його роль при вчиненні кримінально-протиправних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час продовжують існувати, дані, які характеризують особу, а також, те що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та продовження строку дії застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй з 00:00 год. до 05:00 год. наступної доби, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також продовження покладених на підозрювану обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом; не відлучатися за межі міста Полтава Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; докласти зусиль до пошуку роботи; уникати спілкування із іншими підозрюваними, свідками, потерпілою та невстановленою на цей час досудовим розслідуванням особи на прізвисько « ОСОБА_8 » у кримінальному провадженні, які у ньому досліджуються.
Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують та не заперечувались.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Продовжити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000172 від 27.05.2025, тобто до 26.05.2026, строк дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй з 00:00 год. до 05:00 год. наступної доби, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.
Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом; не відлучатися за межі міста Полтава Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; докласти зусиль до пошуку роботи; уникати спілкування із іншими підозрюваними, свідками, потерпілою та невстановленою на цей час досудовим розслідуванням особи на прізвисько « ОСОБА_8 » у кримінальному провадженні, які у ньому досліджуються.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1