Справа № 473/2087/26
Номер провадження 1-кс/473/306/2026
"30" квітня 2026 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026152190000216 від 06.04.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.06.2009 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.3 ст.186 КК України до 6-ти років позбавлення волі, 23.01.2015 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 11.03.2019 Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 15.09.2021 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 23.02.2022 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років 2-х місяців позбавлення волі;
- 31.03.2022 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років 3-х місяців позбавлення волі, звільнений 09.07.2024 року по відбуванню покарання,
- 09.10.2025 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.190 КК України до 1-го року позбавлення волі,
29.04.2026 до суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 166 400 грн. відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.
Як вбачається із вказаного клопотання, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-1X від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією з боку Російської Федерації проти, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, 18.03.2026 у денний час доби, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебував неподалік кафе «Смак», що по вул. Центральній в м. Вознесенськ Миколаївської області. В цей час у останнього виник умисел на повторне заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на повторне заволодіння чужого майна, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману під приводом здійснення мобільного дзвінка, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Redmi Note 13» у розблокованому стані для здійснення дзвінка, після чого відійшов на декілька хвилин, залишивши ОСОБА_5 із вказаним майном. Скориставшись відсутністю потерпілого та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з місця події зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4026,33 грн., повторно заволодівши майном шляхом зловживання довірою.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, на початку березня 2026 року у денний час доби, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебував неподалік кафе «Лав Лаваш», що по вул. Центральній, 6/71, в м. Вознесенськ Миколаївської області. ОСОБА_5 в цей час підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та запропонував випити алкогольні напої. Після невеликого проміжку часу ОСОБА_9 на прохання потерпілого ОСОБА_8 пішов до кафе «Лав Лаваш» поставити на зарядний пристрій мобільний телефон марки «Motorola G06», належний потерпілому. Повернувшись, вони продовжили вживати спиртні напої. Далі ОСОБА_5 знову відійшов в невідомому для потерпілого напрямку. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Motorola G06», належного ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні кафе «Лав Лаваш», що по вул. Центральній, 6/71, в м. Вознесенськ Миколаївської області, повторно таємно викрав з прилавку мобільний телефон марки «Motorola G06» вартістю 3352,00 грн., котрий належить потерпілому ОСОБА_10 та в подальшому із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3352,00 грн.
06.04.2026 відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №12026152190000216 з правовою кваліфікацією ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.
Посилаючись на наявність передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
З'ясувавши думки учасників провадження та вивчивши клопотання з доданими до нього матеріалами, встановлено наступне.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, в т.ч., спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, передбачені ст.178 КПК України.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).
Так, 28.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.
Обгрунтованість вказаної підозри підтверджується:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2026;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.04.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.04.2026;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.04.2026;
-протоколом огляду предмета від 07.04.2026;
-висновком експерта №СЕ-19/115-26/5451-ТВ від 10.04.2026;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.04.2026;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2026;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2026;
-протоколом огляду місця події від 06.04.2026;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.04.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.04.2026;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.04.2026;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.04.2026;
-висновком експерта №СЕ-19/115-26/5452-ТВ від 14.04.2026;
-іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Разом з цим, на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення слідчий суддя повинен встановити лише наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, тобто, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною з точки зору об'єктивного спостерігача та не вирішує питання доведеності винуватості особи у вчиненні злочину, не оцінює докази з точки зору їх допустимості, достатності, взаємозв'язку, не вирішує інші питання, що вирішуються під час судового розгляду кримінального провадження.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, раніше неодноразово судимий, не працює, тобто, не має постійного джерела доходу.
Зазначене, на думку слідчого судді, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за інкриміновані правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, обвинувачених у кримінальному провадженні, а також а також, будучи неодноразово судимою особою за вчинення злочинів майнової спрямованості (востаннє - 09.10.2025 до позбавлення волі строком на 1 рік), може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, з огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , доведеність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також з огляду на дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім цього, відповідно до положень ст.ст. 182, 183 КПК України, суд вважає можливим визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400 грн.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, - обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.06.2026.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави - 50 (п'ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень.
В разі внесення застави підозрюваним або іншими особами покласти на підозрюваного обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.
Суддя ОСОБА_1