Справа № 473/734/26
іменем України
"30" квітня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
19 лютого 2026 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. за № 87296 таким, що не підлягає виконанню.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що 12 червня 2021року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна вчинила виконавчий напис №87296 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс», якому відступлено право вимоги за Договором фінансового кредиту № 0955271438 від 05 червня 2019, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та позивачем в сумі 91755,56 грн. Правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ «Інфінанс» є ТОВ «Діджи Фінанс» договір № 1 від 05 лютого 2021 року про відступлення права вимоги за кредитним договором від 05 червня 2019 року, у свою чергу правонаступником усіх прав і обов'язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №1/1 від 04.06.2021 року є ТОВ «Дорі Фінанс».
14 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67152472, з виконання виконавчого напису № 87296 від 12 червня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 91755,56 грн.
Позивач вважає, що виконавчий напис № 87296, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною є таким, що не підлягає виконанню, оскільки порушує права позивача як споживача банківської послуги та виданий з порушенням вимог чинного законодавства.
Посилаючись на викладене вище, позивач просив суд визнати виконавчий напис № 87296, вчинений 12 червня 2021року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні. Виключено зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Грисюк Олену Василівну.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Шевчук Ю.А. не з'явились. Від представника позивача надійшла заява, про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав.
В судове засідання представник відповідача ТОВ «Дорі Фінанс» не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, до суду повернулось зворотне повідомлення з якого слідує, що відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження та судові повістки на призначені дати слухання.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явився без повідомлення причин.
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача та третьої особи про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п'ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що 12 червня 2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна вчинила виконавчий напис №87296 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», якому відступлено право вимоги за Договором фінансового кредиту № 0955271438 від 05 червня 2019, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ «Інфінанс» є ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору №1 від 04 червня 2021 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 05 червня 2019 року, у свою чергу правонаступником усіх прав і обов'язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №1/1 від 04.06.2021 року є ТОВ «Дорі Фінанс», заборгованості за Договором фінансового кредиту №0955271438 від 05 червня 2019 року у розмірі 90755,56 грн.
14 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67152472, з виконання виконавчого напису № 87296 від 12 червня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс», заборгованості за Договором фінансового кредиту № 0955271438 від 05 червня 2019 року у розмірі 91755,56 грн.
Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і у порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону).
Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону).
Згідно з положеннями ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до п. 3.4. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Пунктом 3.2. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
У свою чергу, згідно з положеннями п. 3.5. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Зазначений пункт Переліку було внесено до Постанови № 1172 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Однак, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині внесення п. 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, визнано незаконною та нечинною з дня її прийняття (постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року).
Окрім цього, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета - заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Спірний виконавчий напис № 87296, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави вважати, що вчинення виконавчого напису нотаріусом відбулось з недотриманням умов його вчинення щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.
Окрім цього, згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05 червня 2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
Із наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною виконавчого напису № 87296 боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості, та чи саме така вимога була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, а тому при вчиненні виконавчого напису № 87296 від 12 червня 2021року у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», заборгованості за кредитним договором № 0955271438 від 05 червня 2019 року у розмірі 90755,56 грн. підстав не було, а відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п.п.3.1 п. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Також, слід зазначити, що відповідачем у процесі судового розгляду справи не надано безспірних документів щодо підстав для вчинення виконавчого напису, не спростовано доводи позивача щодо дотримання умов безспірності заборгованості та нотаріальної форми правочину, які є передумовою для видачі виконавчого напису нотаріусом про стягнення кредитної заборгованості.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, яка розрахована відповідачем на дату звернення із заявою про вчинення виконавчого напису, не може бути визнана безспірною, виконавчий напис вчинено за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору та доказів направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису), а також вчинений на підставі норми, яка втратила юридичну силу.
Таким чином, наявні правові підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з врахуванням висновку суду про повне задоволення позовних вимог, з відповідача належить стягнути в дохід держави судові витрати у розмірі 1331,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 76, 80, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України,
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 87296, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», заборгованості за кредитни договором №0955271438 від 05 червня 2019 року у розмірі 90755,56 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Миколаївського апеляційного суду.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», код ЄДРПОУ 144353633; місцезнаходження 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 5, офіс 202.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, адреса: Миколаївська область м. Миколаїв вул.. Спаська буд.13 офіс 6.
Суддя М.М. Ротар