печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4597/24-к
15 квітня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
поручитель - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100060002605 від 27.12.2023, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого 17.08.2023 Солом?янською окружною прокуратурою скеровано до Солом'янського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023100090002298 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100060002605 від 27.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування поданого клопотання про зміну запобіжного заходу зазначено, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному кримінальному провадженні відсутні, а отже захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_6 буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків. Також долучила заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про бажання взяти обвинуваченого на особисту поруку.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку.
Окрім того, в судовому засіданні було надано слово ОСОБА_6 , який повідомив суду, що має бажання взяти обвинуваченого ОСОБА_5 на особисту поруку.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
29.01.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скеровано до Печерського районного суду м. Києва.
19.09.2025 головуючим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.11.2025 працівниками Печерського УП ГУ НП у м. Києві на виконання ухвали про розшук, затримано обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставлено до Печерського районного суду м. Києва.
27.11.2025 головуючим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 січня 2026 року, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 560, 00 грн.
21.01.2026 головуючим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 березня 2026 року, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 33 280, 00 грн.
11.03.2026 головуючим суддею Печерського районного суду м. Києвапродовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 травня 2026 року, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 33 280, 00 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення (ч. 3 ст. 331 КПК України).
Суд зобов'язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання щодо обрання чи зміни запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначений у ст. 178 КПК України.
На даному етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку обґрунтованості підозри та пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення, оскільки вказані обставини повинні досліджуватися судом в ході судового розгляду та за результатами чого буде прийнято остаточне рішення у справі.
Разом з тим, оцінці судом під час розгляду клопотання підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Більш м'якими запобіжними заходами, у порівнянні із триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особисте зобов'язання, особиста порука.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
При застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у розшуку у зв'язку із неодноразовою неявкою у судові засідання з метою уникнути покарання за вчинене діяння.
Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
На переконання суду, відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає доказів того, що він має реальну можливість здійснити їх в майбутньому, у конкретному кримінальному провадженні.
Як встановлено вище, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує, що свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченого у кримінальному провадженні запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків у відповідності до положень ст. 42 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від суду на стадії судового провадження.
В даному випадку йде мова про забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка набула певного процесуального статусу у кримінальному провадженні, - обвинуваченого ОСОБА_5 .
З огляду на вище наведені ризики, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається із заявою про взяття на поруки обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистої поруки не в повній мірі забезпечить зменшення ризиків та належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки сам по собі не створить тих запобіжників, які б суттєво зменшили ризики, встановлені судом, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистої поруки, та для задоволення заяви ОСОБА_6 про взяття на поруки обвинуваченого.
При цьому, суд зазначає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не є безальтернативним, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 визначено право внести заставу з урахуванням його матеріального стану у розмірі 33 280, 00 грн, що на думку суду не є завідомо непомірною сумою для нього, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 331 КПК України, суд,
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100060002605 від 27.12.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1