печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19035/26-к
пр. 1-кс-23069/26
21 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яке подана в інтересах ОСОБА_4 , про повернення застави,-
02.04.2026 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яке подана в інтересах ОСОБА_4 , згідно вимог якого адвокат просить суд:
- повернути ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1 029 520 (один мільйон двадцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять) грн., внесені на рахунок ДСА за платіжною квитанцією від 27.10.2025 № 9395-2464-0731-4324;
- повернення коштів здійснити на розрахунок рахунок IBAN НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , отримувач ОСОБА_5 .
Мотивуючи вказане клопотання, адвокат зазначає, що строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2025.
29.01.2026 ОСОБА_4 повністю ознайомився із матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
Станом на момент звернення до суду з даним клопотанням, досудове розслідування не закінчено.
Адвокат вказує на зменшення ризиків у кримінальному провадженні, необґрунтованість підозри, а відтак сторона захисту вважає наявні підстави для скасування запобіжного заходу.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор заперечувала щодо вимог клопотання та просила відмовити, вказуючи на його безпідставність.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, заслухавши позицію учасників розгляду, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025100120000625 від 09.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.
23.10.2025, за місцем розташування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 затримано в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, у зв'язку із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
23.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (особливо тяжкий злочин).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2025 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 1 029 520 (один мільйон двадцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять) грн.
27.10.2025 ОСОБА_5 сплачено заставу у розмірі 1 029 520 (один мільйон двадцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять) грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.12.2025 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2025, включно із альтернативою застави у розмірі 340 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1 029 520 грн).
Після внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено такі обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування, із підозрюваним та свідком, працівниками Національної поліції України, та іншими особами згідно переліку, наданого слідчим, прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2025.
15.01.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
За змістом зазначеного повідомлення, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України (тяжкий злочин).
29.01.2026 ОСОБА_4 повністю ознайомився із матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
Станом на момент звернення до суду з даним клопотанням, досудове розслідування не закінчено.
Слід зазначити, що кримінальне провадження в Україні здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, вказана норма закріплена на законодавчому рівні та знайшла своє втілення у статті 8 Кримінального процесуального законодавства України.
Статтею 203 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 11 статті 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.
Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що запобіжний захід у вигляді застави не припинив дію, а відтак підстави для її повернення відсутні.
Окрім цього, слідчому судді не надано повноважень на звернення до суду з таким клопотанням, враховуючи, що застава була внесена ОСОБА_5 та доказів, які б могли свідчити, що останній відомо про звернення з таким клопотанням.
Крім того, не надано підтвердженн, що зазначені реквізити у клопотанні належать ОСОБА_5 .
Одночасно, слідчий суддя, вважає за необхідне роз'яснити, що у випадку, якщо сторона обвинувачення вбачає підстави для зміни запобіжного заходу, в такому випадку вона має право звернутися до слідчого судді з клопотанням, в порядку статті 201 КПК України, з відповідним проханням про зміну запобіжного заходу підозрюваному. Оскільки з матеріалів клопотання фактично доводи сторони захисту містять клопотання про зміну запобіжного заходу, натомість прохання стосується виключно повернення застави.
Наряду з вказаним, посилання адвоката по тексту клопотання на скасування запобіжного заходу у вигляді застави, являється безпідставними, з огляду на те, що на досудовому провадженні можливість звернення сторони захисту до слідчого судді з клопотанням про скасування запобіжного заходу нормами КПК України не передбачена.
За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для повернення застави заставодавцю, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків слідчого судді, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення за результатом розгляду цього клопотання.
При цьому, слідчий суддя керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов'язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, §29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, §58).
Керуючись ст. 22, 26,132,182, 201, 203 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , яке подана в інтересах ОСОБА_4 , про повернення застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6