20.04.2026 Справа № 756/19202/25
Унікальний № 756/19202/25
Провадження № 1-кп/756/975/26
20 квітня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 12025100050001541 від 07.06.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Прокурором подане клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу обвинуваченому з застави на тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2026 року частково задоволено клопотання прокурора, продовжено обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, але одночасно визначено в якості альтернативного запобіжного заходу розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998 400,00 грн., та покладено на нього обов'язки у разі внесення застави: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання на зберігання свій паспорт, який дає право виїзду з України (за наявності); 5) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні; 6) носити електронний засіб контролю. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено строком два місяці з моменту внесення застави.
09.03.2026 року ОСОБА_3 звільнено з під варти у зв'язку із внесенням застави. Стороною обвинувачення встановлено факт порушення обвинуваченим покладеного на нього обов'язку утримуватись від спілкування зі свідками. Так, у судове засідання за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2026 року, до Київського апеляційного суду на 02.04.2026 о 10.45 год. ОСОБА_3 прибув разом зі своїми батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є свідками у цьому кримінальному провадженні. Під час судового засідання ОСОБА_3 повідомив, що спілкується з батьками. Оскільки ОСОБА_3 порушив покладений на нього судом обов'язок, прокурор просить звернути заставу в дохід держави та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, захисником подане клопотання про зміну покладених на обвинуваченого обов'язків, а саме просить виключити заборону спілкуватись з батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 хворіє на ряд тяжких захворювань, а тому вона потребує стороннього догляду, який забезпечує ОСОБА_7 . Водночас, в силу покладеного судом обов'язку, обвинувачений не може допомагати матері. Крім того, в умовах воєнного стану, такий обов'язок позбавить обвинуваченого можливості надати батькам допомогу у разі виникнення реальної загрози їх життю і здоров'ю, надання екстреної допомоги. Тому, вважає, що покладений судом обов'язок непропорційно обмежує права як його батьків так і його самого на спілкування.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання з викладених у ньому підстав.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
В судовому засіданні ОСОБА_3 і його захисник заперечили проти клопотання прокурора, зазначили, що обвинувачений не порушував покладений на нього обов'язок, той факт, що батьки обвинуваченого були присутні в приміщенні і в залі апеляційного суду, не свідчить про спілкування обвинуваченого і свідків. Під час судового засідання ОСОБА_3 не підтверджував факт безпосереднього спілкування із батьками. Просили задовольнити їх клопотання про зміну обов'язку з викладених у клопотанні підстав.
Прокурор і представник потерпілого заперечили проти задоволення клопотання захисника.
Дослідивши доводи клопотань у межах викладених у них обставин і підстав, вислухавши аргументи учасників справи, суд вважає, що клопотання прокурора і захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Частиною 1 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Суд зазначає, що у наданому прокурором запису засідання апеляційного суду зафіксовано присутність під час засідання батьків обвинуваченого.
Однак, із цього неможливо зробити висновок про порушення обвинуваченим покладеного на нього обов'язку утримуватись від спілкування зі свідками, якими є зокрема і його батьки, і факту порушення такого обов'язку на записі не зафіксовано.
Обвинувачений проживає окремо від батьків, будь-яких переконливих доказів порушення вказаного обов'язку, суду не надано.
Відповідно, суд вважає відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу, який наразі виконується обвинуваченим.
Надаючи оцінку доводам клопотання захисника, суд приймає до уваги важливість підтримання сімейних відносин обвинуваченого із батьками.
Водночас, заходи забезпечення кримінального провадження полягають в тимчасовому обмеженні прав і свобод особи, що є пропорційним до виконання завдань кримінального провадження.
Належних доказів того, що матір обвинуваченого за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду, і що такий не здійснюється або не може здійснюватися іншими особами, суду не надано. Крім того, як вказує у клопотанні захисник, допомога матері обвинуваченого надається його батьком.
Суд зазначає, що виходячи із принципів розумності і пропорційності, які притаманні зокрема і обмеженням, які застосовуються до особи в рамках кримінального провадження, не будь-які дії, які формально можуть виглядати як порушення покладених на обвинуваченого обов'язків, можуть розцінюватись судом як порушення.
Зокрема, у разі виникнення екстрених ситуацій, пов'язаних із рятуванням життя, здоров'я, або надання іншої екстреної допомоги, відповідні дії можуть визнаватись такими, що були необхідними у конкретних умовах.
Водночас, суд вважає, що доводи поданого клопотання не містять підстав, які би вимагали на цьому етапі кримінального провадження зміни покладеного на обвинуваченого обов'язку, з урахуванням раніше встановлених судом ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Суд звертає увагу, що питання про відмову свідка від давання показів, зокрема і з підстав, визначених статтею 63 Конституції України, вирішується в судовому засіданні за повідомленням такого свідка, у визначеному КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 182, 194, 370-372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника про зміну покладених на обвинуваченого обов'язків у межах запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Повна ухвала оголошена 24.04.2026 року о 12.45 год.
Суддя ОСОБА_1