29.04.2026 Справа № 756/220/26
Унікальний №756/220/26
Провадження №2/756/3462/26
(ЗАОЧНЕ)
29 квітня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря Загороднюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 05.11.2018 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №Р99.00606.004486500, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит на поточні потреби у розмірі 12000 грн, із строком кредитування 24 місяців, зі змінюваною процентною ставкою 12% річних.
07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та позивачем укладено договір факторингу №07072023, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить АТ «Ідея Банк».
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, не здійснював платежів в рахунок погашення кредиту, а також нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 28207 грн 59 коп., що складається з: 11632 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16575,59 грн - сума заборгованості за відсотками.
Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.
У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Як убачається з матеріалів справи, 05.11.2018 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №Р99.00606.004486500, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит на поточні потреби у розмірі 12000 грн, із строком кредитування 24 місяців, зі змінюваною процентною ставкою 12% річних. Повернення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, визначеному договором, у відповідності до графіку платежів.
Згідно п.3.1.3 договору, позичальник зобов'язався повернути кредит, проценти, плату за обслуговування кредитної заборгованості достроково на вимогу банку.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 24 щомісячних внесках включно до 5 дня/числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів.
У відповідності до п.3.3.1 договору за невиконання чи неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором банк має право нараховувати пеню, за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) у розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 календарного дня по день повного погашення заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
АТ «Ідея Банк» належно виконало умови договору, надавши ОСОБА_1 кредит.
Однак ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за договором зобов'язання, своєчасно не повернула кредит, не сплатила проценти за користування кредит.
07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та позивачем укладено договір факторингу №07072023, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить АТ «Ідея Банк».
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Після укладення договору відповідач своїх зобов'язань не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредитів та нарахованих процентів, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка становить 28207 грн 59 коп., що складається з: 11632 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16575,59 грн - сума заборгованості за відсотками.
На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договорами зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаних договорів.
Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) заборгованість у розмірі 28207 (двадцять вісім тисяч двісті сім) грн 59 коп., що складається з: 11632 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16575,59 грн - сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст рішення складено 29.04.2026.
Суддя: Олексій ДИБА