Справа № 127/30454/25
Провадження 2/127/6676/25
28 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,
адвоката позивача - Саушкіна В.В.,
представника відповідача ВМР - Мельника С.С.,
адвоката співвідповідача ДІУ - Петровської І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та заяву АТ «Універсал Банк» про заміну неналежного відповідача, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Акціонерного товариства «Універсал Банк», Державної іпотечної установи та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на нерухоме майно, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання представники співвідповідачів - Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не з'явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, представники відповідачів - Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не з'явився в судове засідання без поважних причин. Водночас, від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Від співвідповідача - Акціонерного товариства «Універсал Банк» на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи та/або розгляд справи у відсутність його представника не надходили.
Адвокат позивача та представники відповідачів - Вінницької міської ради та Державної іпотечної установи не заперечували щодо розгляду справи у відсутність представників співвідповідачів - Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», думку адвоката позивача та представників відповідачів - Вінницької міської ради та Державної іпотечної установи, положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність представників відповідачів - Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу засідання).
08.04.2026 від представника відповідача - Акціонерного товариства «Універсал Банк» на адресу суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача - Акціонерного товариства «Універсал Банк» належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», оскільки між даними особами 14.11.2016 було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором, у відповідності до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги за заборгованістю ОСОБА_2 .
Крім того, 27.04.2026 на адресу суду від адвоката позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», враховуючи повідомлення представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». При цьому адвокат позивача зазначив, що дана особа має бути залучена до участі у справі саме в якості співвідповідача, зважаючи на те, що арешти, які, зокрема, є предметом спору, накладені за виконавчими провадженнями, де стягувачем є саме Акціонерне товариство «Універсал Банк», і докази змін у Державному реєстрі щодо заміни сторони за договором іпотеки відсутні. При цьому адвокат позивача зазначив, що до отримання вищевказаного повідомлення сторона позивача не знала і не могла знати про такі обставини, хоча й вжила усіх можливих заходів для встановлення належних відповідачів у цій справі.
У судовому засідання адвокат позивача підтримав подане ним клопотання, аргументуючи мотивами, викладеними у ньому.
Представник відповідача - Вінницької міської ради не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката позивача та представника Акціонерного товариства «Універсал Банк».
Представник співвідповідача - Державної іпотечної установи при вирішенні клопотань поклалась на розсуд суду.
Дослідивши вищевказану заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» та клопотання адвоката позивача, заслухавши пояснення учасників справи присутніх в судовому засіданні, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Будь-яка процесуальна дія в суді однієї особи в інтересах іншої особи, внаслідок якої вона набуває певних прав та обов'язків (у тому числі підписання та/або подання певного процесуального документа до суду) є представництвом.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).
Інакше кажучи, процесуальний закон визначає, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (ст. 60 ЦПК України). Повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджують документи, визначені у ст. 62 ЦПК України.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 62 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Як вбачається із заяви, на підтвердження повноважень представника відповідача - Акціонерного товариства «Універсал банк» суду надано довіреність від 03.04.2026 на ім'я Памірського Максима Анатолійовича.
Судом встановлено, що Памірський Максим Анатолійович не є адвокатом.
Самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Тому для самопредставництва юридичної особи недостатньо виданої лише довіреності.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт). При цьому, у відповідному трудовому договорі (контракті) має міститись положення щодо повноважень юрисконсульта на представництва інтересів юридичної особи в суді. Відсутність відповідних положень у трудовому договорі (положенні/посадовій інструкції) є підставою для відмови у допуску до участі у справі.
Отже, належних документів, що підтверджують повноваження Памірського Максима Анатолійовича на подання даної заяви, суду не надано.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява від Акціонерного товариства «Універсал Банк» від 08.04.2026 про заміну неналежного відповідача належним підписана особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» від 08.04.2026 про заміну неналежного відповідача належним не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, що у відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України є підставою для її повернення заявнику без розгляду.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. Судом було роз'яснено учасникам справи в ході підготовчого провадження, що пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в його задоволенні.
Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження у справі залучити до участі у ній співвідповідача та/або замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.04.2026 було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
Водночас, згідно із ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Судом встановлено, що сторона позивача не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу залучення в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», як і не знала та не могла знати про таку підставу після відкриття провадження у справі, оскільки Акціонерне товариство «Універсал Банк», незважаючи на обізнаність про перебування даної справи в провадженні суду, жодних пояснень чи клопотань не подавало і участь представника в засіданнях не забезпечило, що унеможливило вирішення питання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в якості співвідповідача чи заміну неналежного відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі.
Водночас, враховуючи повідомлені суду обставини, предмет та підстави звернення до суду з даним позовом, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», тим самим задовольнивши клопотання адвоката позивача.
У зв'язку із залученням співвідповідача, останній має право подати відзив на позов та докази у визначений судом строк, а також клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали. Також виникає необхідність у вчиненні ряду процесуальних дій з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в ході її розгляду по суті, які можливо вчинити лише на стадії підготовчого провадження.
Судом враховано, що нормами ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття. Водночас, за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Вищевказане узгоджується із позицією Верховного суду, висловленою у постановах від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20.
Судом встановлено, що обставини, які не були повідомлені до закінчення підготовчого провадження відповідачем - Акціонерним товариством «Універсал Банк», є вагомими.
Будучи співвідповідачем Акціонерне товариство «Універсал Банк» в порушення своїх процесуальних обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 43 ЦПК України, не подало усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, фактично приховавши докази, не виконало процесуальних дій та обов'язків у встановлені законом або судом строки, тим самим не сприяло досягненню мети підготовчого провадження у справі, що за встановлених обставин впливає в подальшому на всебічне, повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи.
Судом враховано, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).
Отже, враховуючи те, що вчинення вищевказаних процесуальних дій можливе лише на стадії підготовчого провадження, а також наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі, що не призведе до порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та не суперечитиме принципам цивільного судочинства.
Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про необхідність призначити підготовче засідання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 12, 43, 51, 174, 178, 183, 189, 191, 196, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд -
Заяву представника АТ «Універсал Банк» про заміну неналежного відповідача - повернути заявнику без розгляду.
Копію заяви представника АТ «Універсал Банк» про заміну неналежного відповідача - залишити в суді.
Клопотання адвоката позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3-А).
Повернутися до розгляду справи на стадію підготовчого провадження.
У зв'язку із залученням співвідповідача, останній має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали суду. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.
Запропонувати залученому співвідповідачу протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання даної ухвали суду надати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; надати іншим учасникам справи: копію відзиву та доданих до нього документів, який повинен бути надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу:
- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;
- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;
- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами;
- відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Попередити учасників справи, що письмові докази подаються у спосіб та в порядку, визначеному ст.ст. 83, 95 ЦПК України.
Призначити підготовче засідання на 08 червня 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).
Надіслати копію ухвали учасникам справи для відома до електронних кабінетів та/або рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду складена 30.04.2026.
Суддя