Справа № 756/4230/26
Номер провадження № 1-кп/756/1311/26
17 квітня 2026 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 12 Оболонського районного суду міста Києва клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного 20.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050000350, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сімферополь, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. 13.03.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 13.03.2026 у кримінальному провадженні, яке внесене 20.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050000350, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
1.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. Підставою клопотання є те, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 45 КК України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся зробив для себе належні висновки, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, повністю відшкодував шкоду потерпілому.
Також обвинувачений просив суд урахувати, що він позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , активно допомагає Збройним силам України у відсічі збройної агресії російської федерації.
2.2. У судовому засіданні прокурор та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Представник потерпілого підтвердив факт повного відшкодування завданої шкоди, а прокурор вважав наявними підстави для задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки дійсно під час досудового розслідування ОСОБА_4 , на думку прокурора, щиро покаявся, активно сприяв органу досудового розслідування.
3. Установлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. Як убачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи з 22.01.2024 на посаді провідного фахівця з публічних закупівель відділу матеріально-технічного постачання та публічних закупівель комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, у липні 2025 року, у робочий час, діючи недбало та неналежним чином виконуючи свої службові обов?язки, при цьому не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та не передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, належним чином не провів моніторинг цін щодо визначення середньої вартості робочого зимового спецодягу та взуття, які необхідно було закупити для підприємства, маючи обов'язок та можливість для підготовки та складання відповідних документів з метою придбання товарно-матеріальних цінностей, спрямованих на поліпшення умов праці, чим заподіяв КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва шкоду в загальній сумі 181 962 грн.
3.2. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам окремих юридичних осіб.
3.3. Аналізуючи положення ст. 45 КК України, можна дійти висновку, що для звільнення від кримінальної відповідальності за цієї статтею слід дотриматися трьох складових:
- особа вперше вчинила кримінальне правопорушення;
- правопорушення є проступком або іншим необережним нетяжким злочином, крім корупційних кримінальних правопорушень;
- після вчинення кримінального правопорушення особа щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
3.4. Як видно з клопотання обвинуваченого, підставою звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 є те, що останній вперше учинив кримінальне правопорушення, повністю визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, повністю відшкодував шкоду потерпілому (на стадії досудового розслідування), змінив місце роботи (з 12.11.2025 працює на посаді юрисконсульта в ТОВ «ЖБК «Управдом») де позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дитиною інвалідом, а також добровільно надає значну допомогу підрозділам Збройних сил України (підтверджується відповідними квитанціями на загальну суму 1 004 500 грн).
При цьому слід урахувати, що прокурором при затвердженні обвинувального акту було погоджено те, що в кримінальному провадженні має місце щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і активне сприяння його розкриттю (указана інформація міститься в обвинувальні акті як обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого).
3.5. Суд ураховує, що ч. 1 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.
3.6. На думку суду, при складанні клопотання обвинуваченим було дотримано усіх складових елементів ст. 45 КК України, зокрема судом беззаперечно встановлено, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України, яке є нетяжким злочином, та не є корупційним кримінальним правопорушенням, а отже положення статті 45 КК України можуть бути застосовані до в цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , і відповідно бути підставою для звільнення від кримінальної відповідальності останнього.
3.7. Наведені обставини доводять, що ОСОБА_4 уперше вчинив кримінальне правопорушення - нетяжкий злочин, який вчинено з необережності і пов'язаний зі службовою недбалістю. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдану ним шкоду потерпілому. Крім того, суд оцінює особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину, яка є дитиною інвалідом, та активно допомагає Збройним Силам України, здійснює значні особисті фінансові внески чим допомагає обороні держави, забезпечуючи підрозділи ЗСУ в придбанні критично важливого оснащення.
3.8. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є законні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а отже і для задоволення клопотання обвинуваченого.
3.9. При цьому суд перевірив, що обвинувачений надав дозвіл щодо звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених підстав та розуміє наслідки закриття кримінального провадження у порядку, передбаченого ст. 45 КК України.
3.10. Речові докази в рамках кримінального провадження відсутні. Питання процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 ПК України, а саме витрати пов'язані з проведенням експертизи № 1002-26 від 10.02.2026 в сумі 30 000 грн, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись статтями 7, 284, 286, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження у його відношенні закрити на підставі ст. 45 КК України - у зв'язку з дійовим каяттям.
Процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення експертизи № 1002-26 від 10.02.2026 в сумі 30 000 грн - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1