24.04.2026 Справа № 756/6863/26
Унікальний номер №756/6863/26
Номер провадження № 3/756/2228/26
24 квітня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши об'єднану справу про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка надійшла від Оболонського УП ГУНП в м. Києві відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 8012 від 13.03.2026 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
25.03.2026 року ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив умови встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.02.2026 року.
Крім того, 24.03.2026 року ОСОБА_1 протягом дня на відмітку адміністративного нагляду в Оболонське УП ГУНП в м. Києві не з'явився та про причину неявки не повідомив, чим порушив умови встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.02.2026 року.
Крім того, 07.04.2026 року ОСОБА_1 протягом дня на відмітку адміністративного нагляду в Оболонське УП ГУНП в м. Києві не з'явився та про причину неявки не повідомив, чим порушив умови встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.02.2026 року.
Крім того, 14.04.2026 року ОСОБА_1 протягом дня на відмітку адміністративного нагляду в Оболонське УП ГУНП в м. Києві не з'явився та про причину неявки не повідомив, чим порушив умови встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.02.2026 року.
Крім того, 26.03.2026 року о 16 год. 34 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вибивав вхідні двері до кв. АДРЕСА_2 , де проживає громадянка ОСОБА_2 , чим вчинив хуліганські дії.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначених правопорушеннях, підтвердивши час, місце і дати по кожному правопорушенню, зазначив, що дійсно не з'являвся на реєстрацію у вказані дні та був відсутній вдома у нічний час. Крім того, дійсно вибивав двері до сусідки, оскільки посварився з нею. Все вчинене пов'язує із зловживанням алкогольними напоями, в результаті чого його поведінка стає неадекватною.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши надані матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №743979 від 21.04.2026 року, серії ВАД №743981 від 21.04.2026 року, серії ВАД №743980 від 21.04.2026 року, серії ВАД №743933 від 21.04.2026 року, серії ВАД №743917 від 21.04.2026 року та поясненнями ОСОБА_1 «на окремому аркуші»;
- рапортами старшого інспектору сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Оболонського УП ГУНП в у м. Києві про неявки ОСОБА_1 15.04.2026, 08.04.2026 та 26.03.2026 на реєстрацію адміністративного нагляду в Оболонське УП ГУНП в м. Києві та 27.03.2026 - відсутність за місцем мешкання;
- рапортом про виклик «102» зареєстрований у ЄО за №16033 від 26.03.2026 року, де зазначено, що 26.03.2026 року сусід ОСОБА_1 вибиває двері у квартиру заявниці ОСОБА_2 ;
- постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2026 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.;
- ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2025 року про встановлення над ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік із встановленням обмежень;
- ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2026 року про продовження встановленого над ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 6 місяців із встановленням обмежень;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 26.03.2026 року до нього за викликом сусідки приїхали працівники поліції, однак двері квартири сусідки він не вибивав.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, а саме дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та особу правопорушника, систематичне вчинення ним адміністративних правопорушень, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на максимальний строк.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1,251, 283-284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити йому стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.
Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання на виконання постанови.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Є.В. Діденко