Справа 127/11760/26
Провадження 1-кс/127/4567/26
29 квітня 2026 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скарга мотивована тим, що 12.03.2026 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлено ухвалу у справі №127/6675/26, якою: зобов'язано уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за моєю заявою від 06.01.2026.
Вказана ухвала: набрала законної сили, не підлягає оскарженню, є обов'язковою до виконання.
Заявник звернувся до ТУ ДБР із вимогою виконати ухвалу суду. Однак станом на 08.04.2026: відомості до ЄРДР не внесені, витяг з ЄРДР не наданий, ухвала суду фактично ігнорується.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 21 КПК України судові рішення є обов'язковими до виконання. Невиконання ухвали порушує процесуальні права, свідчить про протиправну бездіяльність органу досудового розслідування
На підставі викладеного, заявник ОСОБА_3 , просив слідчого суддю зобов'язати уповноважених осіб ТУ ДБР негайно виконати ухвалу суду, зобов'язати надати заявнику витяг з ЄРДР та повідомити суд про виконання.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, завчасно надав заяву про розгляд скарги у його відсутність зазначивши у ній додаткові обставини, що виникли пілся подання скарги, зокрема те, що після подання скарги, 10.04.2026, уповноваженими особами ТУ ДБР відомості до ЄРДР були внесені (кримінальне провадження №62026240040002591), разом з тим: ухвала суду виконана із суттєвим порушенням строків, передбачених ст.214 КПК України; внесення відомостей відбулося лише після подання скарги до суду, що на переконання заявника свідчить про наявність попередньої бездіяльності; станом на дату подання цього клопотання витяг з ЄРДР заявнику не надано, що свідчить про неповне виконання вимог закону та ухвали суду.
Слідчий четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, завчасно надав заяву про розгляду скарги у його відсутність із додатками.
Дослідивши матеріали скарги та додаткові письмові матеріали надані суду слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2026 (справа №127/6675/26) було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов'язано уповноважених осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 від 06.01.2026 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з ЄРДР.
Заявник стверджує, що станом на момент подання скарги відомості до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато, витяг з ЄРДР йому не надано.
Разом з тим, згідно супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2026 у справі № 127/6675/26, який було зареєстровано в ТУ ДБР у місті Хмельницькому за вх. №28458-26/х від 08.04.2026, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області направлена до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому для відома та виконання.
Згідно витягу з ЄРДР за № 62026240040002591 від 10.04.2026, до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/6675/26, якою зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення службовими особами відділу протидії корупції Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ, що полягає у тривалому невиконанні ухвали слідчого судді. Відомості внесено за ч. 1 ст. 382 КК України. Досудове розслідування доручено групі слідчих четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
Згідно листа за підписом слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому лейтенанта ДБР ОСОБА_5 із додатками, направленого на адресу ОСОБА_3 , вбачається четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, в межах компетенції, розглянуто заяву ОСОБА_3 № 533/х від 11.03.2026 щодо внесення відомостей до ЄРДР. На виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області № 127/6675/26 слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, 10.04.2026 внесено відомості до ЄРДР за № 62026240040002591, за ч. 1 ст. 382 КК України.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки станом на момент розгляду скарги, на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення було внесено відомості до ЄРДР, розпочато досудове розслідування, здійснення якого доручено уповноваженим на те особам четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, надіслано витяг з ЄРДР заявнику, а тому у задоволені скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, слід відмовити, так як дана скарга є необґрунтованою та недоведеною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя