Справа №:755/5828/24
Провадження №: 2/755/2372/26
"29" квітня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.
Справа була передана в провадження судді Яровенко Н.О., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. (а.с. 70 том 1)
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. (а.с.85 том 1)
12 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Михайлик С.І. подала відзив на позовну заяву. (а.с.217-226 том 1)
14 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив (а.с. 34-37 том 2)
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків. (а.с. 44 том 2)
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, поновлено строк та прийнято відзив на позовну заяву. (а.с. 45 том 2)
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, прийнято відповідь на відзив. (а.с. 46 том 2)
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва року від 15 квітня 2025 року клопотання представника позивача про витребування доказів залишено без задоволення. (а.с. 53 том 2)
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва року від 15 квітня 2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про залишення позову без розгляду відмовлено. (а.с. 51-52 том 2)
06 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Михайлик С.І. подала заперечення.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва року від 17 червня 2025 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від Державної податкової служби України Декларації про майновий стан та доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (як фізичної особи та ФОП) за 2016-2023 роки.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва року від 17 червня 2025 року клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документів та витребування доказів задоволено. Призначено у даній цивільній справі технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витребувано від ОСОБА_3 оригінал боргової розписки від 02 травня 2019 року. Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинено.
01 серпня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Садаклєіва Івана Ілліча до суду надійшла заява про неможливість надання витребуваного доказу.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача 1 - Михайлик Світлани Ігорівни про закриття провадження по справі відмовлено.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача 2 - Садаклєіва Івана Ілліча про закриття провадження по справі відмовлено.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті.
Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.
Справу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
За змістом ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
За таких обставин, беручи до уваги положення статей 189, 274 ЦПК України, враховуючи предмет та підстави позову, відсутність підстав для повторного проведення підготовчого провадження, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 13, 33, 260, 353 ЦПК України, суддя -
Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - до свого провадження.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити судове засідання на 10 червня 2026 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд. 3, каб. 43).
В судове засідання викликати учасників справи.
Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).
Суддя: