Справа №:755/20013/25
Провадження №: 2/755/4665/26
про залишення позовної заяви без руху
"28" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В провадження Дніпровського районного суду міста Києва 01.10.2025 надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О. від 13.10.2025 відкрито провадження у цій цивільній справі, за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз'яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.
Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва № 678 від 10.03.2026 відповідно до п.п.2.3.44, 2.3.46 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної судової справи між суддями.
26.03.2026 цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П. від 28.04.2026 цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, прийнята до провадження, та її розгляд продовжено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.
Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути в порядку регресу з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов'язаного з регламентною виплатою, у розмірі 25 482,45 грн; суму понесених витрат на встановлення розмірі збитку та збір документів у розмірі 2 050 грн; суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що 11.12.2024 у місті Києві мала місце ДТП за участі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно постанови Святошинського районного суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 759/27322/24, винним у вищевказаній ДТП визнано водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА». На дату даної ДТП транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В той же час, транспортний засіб марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату ДТП забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № 219108565. Потерпілою особою ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» подано 13.12.2024 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» на користь останнього регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 25 482,45 грн.
У відповідності до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред'явлення позову до суду.
Так, відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
У відповідності до пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
За нормою частини 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з частиною 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Так, позивач, обгрунтовуючи заявлені вимоги, посилається на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 759/27322/24, та вказує, що згідно неї, винним у ДТП, яке мало місце 11.12.2024, визнано ОСОБА_2 .
В той же час, із долученої позивачем до матеріалів позовної заяви вищевказаної постанови у справі № 759/27322/24 вбачається, що провадження за частиною 5 статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Крім того, дана постанова не має жодного відношення до ДТП, яке сталося 11.12.2024, як вказує позивач у позові, оскільки інкриміноване ОСОБА_2 діяння мало місце 15.12.2024.
З огляду на викладене позивачу слід подати до суду документи, які б підтверджували притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом ДТП, яке, як стверджує у позові позивач, мало місце 11.12.2024 у місті Києві за участі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 175, 177, 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.
Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.
Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: