Справа № 128/1266/23
29 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому 22.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020050000360 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Балин Літинського району Вінницької області, мешканкця АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому 22.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020050000360 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до обвинувального акта органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_4 22 вересня 2022 року приблизно о 18 год. 00 хв., керуючи технічно справним автобусом марки «Богдан» моделі «А09211», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за маршрутом «Вінниця-Літин», рухаючись по автошляху «М-30», сполученням Стри-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка-Луганськ-Ізварине», зі сторони м. Вінниці у напрямку м. Хмельницький, неподалік готелю «Родинний Затишок», розташованого за адресою: вул. Б.Хмельницького, 2А с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, з необережності, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, а саме наявності інших автомобілів, які стояли на його смузі руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку із чим допустив зіткнення із задньою частиною технічно справного причепу марки «2-П-5» моделі «ГБК-817», реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі вантажного автомобіля марки «МАЗ» моделі «5316», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням старшого водія транспортного відділення в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_6 , який зупинився на смузі його руху у попутному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобусу марки «Богдан» моделі «А09211», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку експерта №1046/7 від 04.01.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «відкритий (з наявністю рани) двохкісточковий перелом правої гомілки (обох кісток в нижній третині - не діафізів) із вивихом стопи до зовні та розривом дистального міжгомілкового синдрому, рани на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині та на внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині, множинні садна правої гомілки по всьому протязі», які не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за ступнем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку експерта №1043/5 від 04.01.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «забій правого стегна - розповсюджена м'язова гематома латеральної поверхні правого стегна у верхній третині, садно правого стегна, забій грудної клітки зліва», які не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку експерта №1040/4 від 01.03.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «перелом проксимального кінця лівої малогомілкової кістки», які не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до висновку експерта №1047/33 від 20.01.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій перенісся (рубець, як наслідок загоєної рани, садна, в ділянці переділки носа з переходом на слизову правої ніздрі), садно в ділянці лобу праворуч, параорбітальні гематоми обох очей, закритий перелом кісток носа без зміщення уламків, забій правого плечового суглобу садна в ділянці правого плеча, забій грудної клітки та передньої черевної стінки, синці (гематоми) з набряком м'яких тканин лівого та правого стегон з переходом на ліку і праву гомілки, рана лівої гомілки, рубець (як наслідок загоєної рани/садна) в ділянці проекції лівого колінного суглобу, садна правого колінного суглобу, травматичне пошкодження зв'язкового апарату правого колінного суглобу розриви переднього і заднього міжвиросткового поля правого колінного суглобу, поперечний розрив заднього рога медіального меніска, латеральне зміщення надколінка з травматичним пошкодженням обох підтримувачів і сухожилка чотирьохголового м'яза правого стегна», які не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до висновку експерта №1045/50 від 14.02.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритий уламковий перелом нижньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням, закрита травма грудної клітки - забій грудної клітки зліва, забій поперекового відділу хребта, множинні гематоми м'яких тканин правого плеча, поперекової ділянки», які не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-22/17938-ІТ від 12.12.2022, дії водія автобуса марки «Богдан А09211» ОСОБА_4 , з технічної точки зору, регламентувалися вимогами п. 13.1 ПДР України. В діях водія автопоїзда в складі автомобіля «МАЗ 5316» з причепом «2-П-5 ГБК-817» ОСОБА_6 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення з автопоїздом в складі автомобіля «МАЗ 5316» з причепом «2-П-5 ГБК-817» у водія автобуса «Богдан А09211» ОСОБА_4 , з технічної токи зору, полягала у виконанні ним вимог п. 13.1 ПДР України, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру при умові постійного контролю за рухом даного автобуса. В заданій дорожній обстановці, в діях водія автобуса «Богдан А09211» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП. В заданій дорожній обстановці, в діях водія автопоїзда в складі автомобіля «МАЗ 5316» з причепом «2-П-5 ГБК-817» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП. Таким чином, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України, де зазначено, що: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 13.1 ПДР України знаходиться в причинному зв'язку з наслідками даної ДТП.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинуваченим ОСОБА_4 подано до суду письмове клопотання, у якому він просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 власне клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково вказав, що свою вину визнає. Також йому зрозуміло, що закриття кримінального провадження за строками давності не є реабілітуючою обставиною.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Також просив цивільні позови, що подані потерпілими до ОСОБА_4 залишити без розгляду, оскільки провадження у справі підлягає закриттю. До того ж, страховою компанією частково відшкодовано потерпілим завдану шкоду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки вважає, що це право обвинуваченого заявити таке клопотання в разі закінчення строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_4 у період з 2022 протягом строку, передбаченого ст. 49 КК України, не вчиняв інших кримінальних правопорушень, до відповідальності не притягувався, отже строк не переривався. Окрім того, обвинувачений під вчинення кримінального провадження не перебував в стані будь-якого сп'яніння.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають. Потерпіла ОСОБА_11 також вказала, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження узв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпілі - цивільній позивачі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та їх представник - адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з'явлися, представником подано заяви про розгляд справи у відсутність потерпілих - цивільних позивачів та їх представника, цивільні позови підтримує та просить їх задовольнити.
Цивільні відповідачі ПАТ «НАСК «Оранта» та ПП «Лукавто» в судове засідання не з'явилися, представниками цивільних відповідачів подано до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Тобто, законодавець визначив пріоритетним для вирішення у судовому розгляді питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності для цього підстав.
Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом.
Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є обов'язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв'язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Тобто, відповідно до ст. 12 КК України, у скоєнні нетяжкого злочину.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За частиною третьою статті 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено 22 вересня 2022 року.
Враховуючи, що з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення минули диференційовані у п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та з огляду на викладене, беручи до уваги обмеження строкiв строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування особи, що вчинила злочин, за відсутності обставин, що є перешкодою для застосування положень ст. 49 КК України, наявністю обставин, що підтверджують закінчення строків давностi за раніше вчинений злочин, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню, а тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити щодо нього кримінальне провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз'яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз'яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак ОСОБА_4 наполягав на закритті даного кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності.
При вирішення питання про закриття провадження суд не вправі вирішувати питання про винність особи, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
Окрім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 18.02.2025 (справа №712/8174/23) у результаті закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов'язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.
Відносно заявлених потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 цивільних позовів до ОСОБА_4 , ПрАТ «НАСК «Оранта» та ПП «Лукавто» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільні позови не підлягають розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і під час розгляду в суді.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов'язаний роз'яснити цивільним позивачам їх право пред'явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Тому, у зв'язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлені потерпілими цивільні позови про відшкодування шкоди підлягають залишенню без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред'явленню позовів в порядку цивільного судочинства.
Щодо питання про розподіл процесуальних витрат, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Частиною 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Як вбачається з правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 12.09.2022 (справа №203/241/17) та від 01.02.2023 (справа №297/2444/21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
З огляду на викладене процесуальні витрати на залучення експертів - висновки №СЕ-19/102-22/14314-ІТ від 20.10.2022 та №СЕ-19/102-23/17938-ІТ від 12.12.2022 на загальну суму 1887,80 грн. необхідно віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження, відомості по якому 22.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020050000360 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 , ПрАТ «НАСК «Оранта» Приватного підприємства «Лукавто», за участі третіх осіб: Вінницька окружна прокуратура, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ПрАТ «НАСК «Оранта» Приватного підприємства «Лукавто», за участі третіх осіб: Вінницька окружна прокуратура, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Процесуальні витрати в сумі 1887,80 грн. за проведення експертиз №СЕ-19/102-22/14314-ІТ від 20.10.2022 та №СЕ-19/102-23/17938-ІТ від 12.12.2022віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт з майна: автобуса «БОГДАН А09211» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 21.07.2011 являється ОСОБА_13 , та який перебував у користуванні ОСОБА_4 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця; заднього лівого стоп-ліхтаря (з пошкодженням внаслідок ДТП) із причепу «2-П-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який упаковано до спец пакету «НПУ ГСУ» № 7052265; заднього правого стоп-ліхтаря (з пошкодженням внаслідок ДТП) із причепу «2-П-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який упаковано до спец пакету «НПУ» № 3098682, що накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2022 у справі №127/21542/22.
Речові докази:
- військовий вантажний автомобіль марки «МАЗ 5316», реєстраційний номер НОМЕР_7 , із причепом марки «2-П-5», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить військовій частині НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ) та переданий на відповідальне зберігання до в/ч НОМЕР_4 - залишити власнику;
- автобус марки «БОГДАН А 09211» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 21.07.2011 являється ОСОБА_13 , та який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця - повернути власнику;
- задній лівий стоп-ліхтар (з пошкодженням внаслідок ДТП) із причепу «2-П-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який упаковано до спец пакету «НПУ ГСУ» №7052265; задній правий стоп-ліхтар (з пошкодженням внаслідок ДТП) із причепу «2-П-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який упаковано до спец пакету «НПУ» №3098682, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити;
- медичні карти стаціонарних хворих з КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» на ім'я: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що передані на зберігання до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» - залишити у власності КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги»;
- виписки з медичних карток амбулаторного (стаціонарного) хворого з КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» на ім'я ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- медичні документи на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: консультативне заключення від 04.10.2022 №697 на 1 арк.; протокол УЗД колінного суглобу від 04.10.2022 на 1 арк.; висновок магнітно-резонансної томографії правого колінного суглобу від 29.09.2022 № 1121; ДВД-диск від 22.09.2022 1 шт; рентгенівський знімок №5903 від 05.10.2022; диск ДВД марки «Maximus» 4,7 ГБ - 1 шт.; рентгенівський знімок №7148 від 29.09.2022 - 2 шт.; рентгенівський знімок №77148 від 29.09.2022; знімок КТ №1121 від 29.09.2022 - 1 шт.; знімок КТ №630 від 21.01.2020 - 1 шт., що передані на зберігання ОСОБА_10 - залишити у її власності;
- медичні документи на ім'я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: рентгенівський знімок №30126 від 22.09.2022; рентгенівський знімок №2248 від 04.10.2022, що передані на зберігання ОСОБА_11 - залишити у її власності;
- медичні документи на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: медичну картку амбулаторного хворого АЗПСМ м. Дашківці №625; рентгенівський знімок №30125 від 22.09.2022; рентгенівський знімок №3101 від 28.10.2022; протокол обстеження від 28.10.2022, що передані на зберігання ОСОБА_9 - залишити у її власності.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1