Справа № 611/1082/25
Провадження № 2-п/629/18/26
30.04.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Попова О.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Уваренко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.03.2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.03.2026 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість у розмірі 46027,21 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2392,25 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в порядку загального провадження.
Заяву обґрунтовує тим, що заперечує факт укладення 01.09.2021 Договору №75111827 з ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та отримання ним кредиту в розмірі 10000 грн строком на 30 днів. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що він як військовослужбовець звільнений від сплати відсотків по кредиту згідно приписів п.15 ч.3 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причину неявки суду не повідомив.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив про розгляд заяви за його відсутності та залишення заяви відповідача без задоволення. Зазначив, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу, а також він міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі через застосунок «Дія». Крім того, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договорів, шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. Факт ідентифікація відповідача підтверджується довідкою про ідентифікацію. Згідно даної довідки на номер телефону відповідача було направлено одноразовий ідентифікатор, яким і було підписано договір. Крім того, відповідач не заперечує, що всі відомості, вказані в Заявці-Анкеті є коректними, зокрема: ПІБ, РНОКПП, паспортні дані, телефон, реквізити банківської картки, тощо. Крім того, Ідентифікація здійснювалася в ІТС, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких доказів того, що персональні дані відповідача були використані для укладення договору від його імені, відповідачем не надані. Укладені кредитні договори між первісним кредитором та відповідачем відповідають формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України. З наданих документів вбачається, що договори було підписано одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. Також відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. При цьому відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою він користується, не надходили. Зокрема, він мав можливість здійснити запит до банку про наявність у нього карткового рахунку, вказаного в заяві на отримання кредиту, та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування. Таким чином відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Щодо статусу військовослужбовця зазначив, що з урахуванням наданої відповідачем інформації встановлено, що він набув статусу військовослужбовця з 29.10.2022 року, у зв'язку з чим нарахування відсотків за кредитними договорами є правомірним, оскільки такі нарахування здійснювалися до 23.02.2022 року включно. Отже, обов'язок щодо списання нарахувань за договорами на підставі пункту 14 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у позивача відсутній.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місця засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував копії позову з додатками, ухвали про відкриття провадження, повістки у судове засідання, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального провадження з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
Скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.03.2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити у підготовче судове засідання на 11.06.2026 о 14-30 год. та викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олексій ПОПОВ