Справа № 629/1236/26
Провадження № 2-п/629/19/26
29.04.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Соколова Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення
встановив:
10.03.2026 року Лозівським міськрайонним Харківської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 18.02.2026 року та до закінчення останнім навчання, однак не довше, ніж до досягнення 23 років, в залежності від того, яка із зазначених обставин настане першою.
08.04.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.03.2026 року. В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд направляв судову кореспонденцію за застарілою адресою (м. Лозова, Харківська обл.), тоді як відповідач з 03.06.2022 року є внутрішньо переміщеною особою (ВПО) та фактично проживає у м. Роздільна Одеської області. Відповідач зазначає, що дізнався про відкриття провадження лише 25.02.2026 року через застосунок «ДІЯ». Додатковою підставою неявки відповідача вказує термінову госпіталізацію адвоката Соколенка А.О., який перебував на стаціонарному лікуванні в період з 26.02.2026 по 12.03.2026 року, що унеможливило вчасне ознайомлення з матеріалами справи та підготовку відзиву. Заявник наголошує, що суд першої інстанції не з'ясував повною мірою його сімейний стан. Зокрема, при визначенні розміру аліментів не було враховано, що на утриманні відповідача перебуває малолітня дитина - донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач вважає, що встановлений судом розмір аліментів на повнолітню дитину порушує право його малолітньої доньки на належне матеріальне утримання. Заявник просить суд скасувати заочне рішення від 10.03.2026 року та призначити справу до розгляду в загальному або спрощеному порядку.
Крім того представник відповідача просить визнати строк на подання заяви таким, що дотриманий, а у разі визнання його пропущеним поновити з поважних причин. В обгрунтування даного клопотання зазначає, що відповідач заочне рішення взагалі не отримував, про його існування дізнався шляхом самостійного ознайомлення з інформаційними ресурсами судово влади та вказує, що з моменту ознайомлення з рішенням не минуло двадцяти днів.
Від ОСОБА_2 надійшли заперечення, в яких вона вказала, що наявність у ОСОБА_1 ще однієї дитини не є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання. Крім того, питання щодо наявності чи відсутності інших дітей у відповідача підлягає доведенню сторонами, а не встановлюється судом з власної ініціативи. ОСОБА_2 вважає, що доводи відповідача не містять належних та достатніх підстав для скасування заочного рішення та поновлення строку на подання такої заяви. Просить проводити розгляд справи за її відсутності та заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.
ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з'явилися.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав телефонограму у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував.
Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.
Перевіривши матеріали заяви, судом встановлено наступне.
Щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд заочного рішення суд зазначає наступне.
Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення суду від 10.03.2026 направлялася відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання, однак повернулася на адресу суду не врученою.
Представник відповідача вказує, що останній дізнався про існування заочного рішення шляхом самостійного ознайомлення з інформаційними ресурсами судової влади та у найкоротший термін звернувся до суду з даною заявою, а саме 08.04.2026 року.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суддя погоджується, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду пропущено відповідачем із поважних причин і враховуючи наявність клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду, з метою забезпечення прав заявника на доступ до суду, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, положень чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, суддя приходить до висновку про те, що зміст та суть заяви свідчить про необхідність перевірки обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Заява про перегляд заочного рішення подана з дотриманням вимог ст.285 ЦПК України.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши викладене сторонами, беручи до уваги поважність неявки у судове засідання, наявність іншої дитини, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.
Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву, скасувавши заочне рішення та призначивши справу до перегляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст. ст.19, 247, 258,260, 274, 277, 279,286,287 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Соколова Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення- задовольнити.
Скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.03.2026 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 13 травня 2026 року о 11-30 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9.
У судове засідання викликати сторони.
Визначити відповідачу строк до 13 травня 2026 року для подання відзиву на позовну заяву, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Запропонувати третій особі в порядку ст.181 ЦПК України, подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються, за правилами, встановленими частинами третьою-шостою ст.178 цього Кодексу, до початку розгляду справи по суті, з наданням документів, що підтверджують надсилання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.О.Каращук