Справа № 953/476/25
н/п 2-п/953/63/26
"30" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зуба Г.А.
за участю секретаря Кулікової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковалик Марини Федорівни, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 по справі 953/476/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочним рішенням суду від 22.04.2025, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 103560922 від 14.04.2021 у розмірі 25250 (двадцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн., 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
17.02.2026 до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковалик М.Ф. про перегляд заочного рішення по справі, в якій просить: поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2025 року по справі № 953/476/25 та скасувати заочне рішення суду від 22.04.2025 по вказаній справі, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд вказаної справи, оскільки з 07.08.2024, згідно з довідкою має реєстрацію ВПО в АДРЕСА_1 , а також на неналежність та недопустимість позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс».
17.02.2026 вказана заява надійшла до суду, та розподілена судді Зубу Г.А.
Ухвалою судді від 26.02.2026 поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 по справі 953/476/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийнято заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковалик Марини Федорівни, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 по справі 953/476/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.
26.02.2026 до суду від представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» надійшли заперечення, в яких останній просить суд залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 в особі адвоката Ковалик М.Ф. про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 по справі №953/476/25 з огляду на наступне. Представник позивача зазначає, що відповідно до Кредитного договору позичальником ОСОБА_1 особисто було зазначено адресу місця реєстрації (проживання): « АДРЕСА_2 ». Отже, позовна заява була подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи. Крім того, вказує, що 14.04.2021 відповідач ОСОБА_1 за власного волевиявлення та з повним розумінням умов кредитування, усвідомленням рівня відповідальності в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» відповідачем було подано Заявку на отримання кредиту №103560922. Представник позивача наголошує, що матеріали справи містять докази укладення Договору про споживчий кредит №103560922 від 14.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН». Також вказує, що на виконання умов кредитного договору ТОВ «МІЛОАН» на підставі платіжного доручення №26749637 від 14.04.2021 відповідачу ОСОБА_1 були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 7000,00 грн. Підсумовуючи, представник позивача зазначає, що наявні серед матеріалів справи докази в повній мірі підтверджують укладення Кредитного договору між Первинним кредитором та відповідачем ОСОБА_1 , а також факт перерахування кредитних коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 , а отже наголошує на відсутності законних підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі №953/476/25 від 22.04.2025.
Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ковалик М.Ф. в судове засідання не з'явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.
Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» до судового засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутність та відмовити в задоволенні вказаної заяви.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №953/476/25, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.
Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Так представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи і не був повідомлений про дату проведення судового засідання, оскільки з 07.08.2024, згідно з довідкою має реєстрацію ВПО в АДРЕСА_1 , а отже був позбавлений права на захист своїх інтересів.
Разом з цим, відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 22.01.2025, ОСОБА_1 на момент надходження позовної заяви до суду значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 50).
Судом направлялась судові повістки про виклик до суду відповідачу ОСОБА_1 , за місцем його реєстрації/проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , які повернулись до суду з причиною повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про належне його повідомлення, оскільки відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Інших відомостей на час розгляду справи щодо місця перебування відповідача матеріали справи не містили.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.
Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що Суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, в розумінні ч.1 ст. 288 ЦПК України та Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року повинно існувати одночасно дві обставини, зазначені в цій статті для скасування заочного рішення.
В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.
За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача, на які він посилається в заяві, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки судові виклики направлялись судом за місцем реєстрації відповідача, проте своїм правом на подання відзиву та доказів не скористався, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви, що не позбавляє відповідача оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_3 ), в особі представника - адвоката Ковалик Марини Федорівни, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 30 квітня 2026 року.
Суддя Г.А. ЗУБ