27.04.2026
Справа № 401/397/26
Провадження № 2-р/401/1/26
27 квітня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» Єременка Руслана Івановича про роз'яснення ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2026 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про скасування рішення, -
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про скасування рішення, де позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати Рішення комісії по розгляду акту про порушення №003713 від 26.11.2025р., оформлене протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ №87 від 30.12.25р. наступного змісту: “ ОСОБА_1 причетний до порушення п.2.3.12,п.п.20 п.5.5.5.ПРРЕ, а саме : електрична енергія на об'єкті побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 використовується на непобутові потреби; виконати розрахунок обсягу електричної енергії, яка використовувалася на непобутові потреби, спожитої в період дії порушення, а саме: з останнього контрольного огляду засобу обліку (але не більше 6 міс.) - 27.10.2025р. по дату засідання комісії 30.12.2025р. в межах: 1975кВт*год.; споживач має звернутися до Постачальника і оплатити розрахункові документи за ел. енергію, яка на об'єкті споживача використовувалась на непобутові потреби.»
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2026 року за заявою позивача забезпечено його позов шляхом заборони ПрАТ «Кіровоградобленерго» вчиняти будь - які дії щодо припинення електропостачання будівлі - приміщення гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просить суд роз'яснити ПрАТ «Кіровоградобленерго» вищезазначену ухвалу про забезпечення позову наступним чином: - чи розповсюджується дія ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в справі №401/397/26 від 16.02.2026р. щодо заборони ПрАТ «Кіровоградобленерго» вчиняти будь-які дії щодо припинення електропостачання будівлі - приміщення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на той випадок, коли припинення постачання електричної енергії здійснює ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» відповідно до підстав, що визначені пп.2 п.7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. за №312, а Відповідач реалізує виключно рішення електропостачальника, а не власні права щодо такого припинення?
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає наступне.
Відносини, що пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України «Про ринок електричної енергії» (надалі - Закон № 2019-VIII). Відповідно до ч.4 ст.46 Закону № 2019-VIII, оператор системи розподілу (яким є Відповідач) надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором. А відповідно до ч.1 ст.56 Закону № 2019-VIII, постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу (ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія). Згідно із п.4 ч.1 ст.57 Закону № 2019-VIII електропостачальники мають право звертатися до оператора системи передачі або оператора системи розподілу щодо відключення електроживлення споживача у випадках, визначених правилами роздрібного ринку, крім випадків постачання вразливим споживачам. Оператору системи розподілу забороняється здійснювати діяльність з виробництва та/або передачі, та/або постачання електричної енергії , крім випадків, визначених частиною одинадцятою цієї статті ч.1 ст.47 Закону № 2019-VIII). Основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, правила ми роздрібного ринку, які затверджуються Регулятором (п.5 та абз.10 ч.2 ст.2 Закону № 2019-VIII). А ч.5 цієї ж статті визначено, що правила роздрібного ринку передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов'язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником "останньої надії".
Правила роздрібного ринку затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. за №312 (надалі - Правила). Отже, пунктом 7.5 Правил визначено три суб'єкти припинення електроживлення споживачів електричної енергії. Так, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: пп.1) оператором системи розподілу - ПрАТ «Кіровоградобленерго»; пп.2) електропостачальником - ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія (надалі - ТОВ «КОЕК»); пп.3) постачальником «останньої надії».
Відповідачу із ухвали про забезпечення позову достеменно зрозуміло, що ПрАТ «Кіровоградобленерго» як оператору системи розподілу заборонено вчиняти будь-які дії щодо припинення електропостачання будівлі - приміщення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 . У той час, в ухвалі жодним чином не визначено заборони ТОВ «КОЕК» припиняти постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 , а на адресу Відповідача вже надійшла заявка ТОВ «КОЕК» про прийняте електропостачальником рішення - припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 27 квітня 2026 року через заборгованість.
Згідно із чинними нормами законодавства в сфері електроенергетики ТОВ «КОЕК» не має права утримувати та обслуговувати електричні мережі, а отже і не має персоналу для відключення власних споживачів, оскільки такі відключення здійснюються виключно оператором системи розподілу, в даному випадку - це ПрАТ «Кіровоградобленерго». По суті, ПрАТ «Кіровоградобленерго» є виконавцем волі ТОВ «КОЕК» щодо реалізації їхніх прав відносно своїх споживачів в частині припинення постачання електричної енергії (відключення електроживлення) з підстав, що визначені в Правилах. В будь-який інший спосіб, аніж через персонал ПрАТ «Кіровоградобленерго», електропостачальник не може реалізувати зазначені вище власні права та припинити постання електричної енергії споживачу. Отже, рішення ТОВ «КОЕК» щодо припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 з підстав, визначених пп.2 п.7.5 Правил може бути реалізоване виключно виробничим персоналом ПрАТ «Кірвоградобленерго», при цьому такий процес відключення електроживлення споживача не є припиненням постачання електричної енергії ОСОБА_1 саме Відповідачем у справі. Таким чином, Відповідач потребує судового роз'яснення: чи розповсюджується дія ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в справі №401/397/26 від 16.02.2026р. щодо заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії щодо припинення електропостачання будівлі - приміщення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на ті випадки, коли припинення постачання електричної енергії здійснює ТОВ «КОЕК» відповідно до підстав, що визначені пп.2 п.7.5 Правил, а Відповідач, в такому разі, реалізує виключно рішення електропостачальника, а не реалізує власні права щодо такого припинення. Таке роз'яснення необхідно Відповідачу, оскільки невизначеність зазначеної вище ухвали через заявку ТОВ «КОЕК» про припинення електропостачання може призвести до матеріальних втрат Відповідача, оскільки відповідно до п.7.10 Правил, у разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати.
У відповідності до ч.ч.1-3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.
Рішення суду, зміст якого просить роз'яснити заявник є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.
При ухваленні даного судового рішення судом було враховано, і це наведено безпосередньо у мотивувальній частині ухвали про забезпечення позову, що підставою звернення позивачем до суду з заявою про забезпечення позову було отримання ним повідомлення ТОВ «КОЕК» від 08 січня 2026 року про направлення йому коригуючого платіжного документу в зв'язку з перерахунком спожитих за період з 27 жовтня 2025 року по 30 грудня 2025 року 1975 кВт/год на підставі повідомлення ПрАТ «Кіровоградобленерго» про порушення ОСОБА_1 . ПРРЕЕ ( факт чого оскаржується позивачем у позові) та попередження, що у разі несплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк з дня його отримання, постачання електричної енергії буде припинено в установленому ПРРЕЕ порядку. Відповідно з метою недопущення такого відключення до вирішення спору по суті і було застосовано заходи забезпечення позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для роз'яснення ухвали про забезпечення позову від 16 лютого 2026 року відсутні, оскільки її зміст є зрозумілим, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті заявленої вимоги про забезпечення позову.
Згідно ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Керуючись ст. ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Н.Л. Волошина