Справа № 401/1329/26;
Провадження 6/401/59/26
"30" квітня 2026 р. м. Світловодськ.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖТ ФІНАНС", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 2-717/10, -
29 квітня 2026 року представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою у якій просить суд, замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у справі № 2-717/10 з "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника ТОВ "ДІДЖТ ФІНАНС".
Відповідно до 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Судом встановлено, що Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2010 року, частково задоволено позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором № ML-D05/013/2008 від 10 квітня 2008 року та судові витрати. В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення нарахованої пені відмовлено. (а.с.115-118)
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2010 року, вищевказане рішення суду скасовано частково в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення пені, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь позивача пені за несвоєчасне повернення кредиту. В решті рішення суду залишено без змін. (а.с.148-151)
Суд при розгляді заяви про заміну стягувача має перевірити наявність права вимоги у первісного кредитора та його чинність, але не може виходити за межі процесуального питання і встановлювати недійсність договору відступлення права вимоги, який не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 369/13444/20 від 10 вересня 2025 року.
02 березня 2011 року представником позивача отримано виконавчий лист за рішенням суду по цивільній справі № 2-717/10, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором та судових витрат. (а.с.154)
Враховуючи викладене боржниками у даній справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Натомість заявник у своїй заяві вказує боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній з яких взагалі не є стороною вказаного виконавчого провадження, що ставить під сумнів право первісного кредитора на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.
Крім того, заміна сторони виконавчого провадження допускається на стадії примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження, що узгоджується з висновками зробленими у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.
На підтвердження відкритого виконавчого провадження, щодо виконання вищевказаного рішення суду, заявником не вказано жодних обставин та не надано відповідних доказів.
Враховуючи викладене, із поданої ТОВ "ДІДЖТ ФІНАНС" заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих доказі, неможливо встановити всі необхідні обставини для об'єктивного розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене та керуючись, ст. ст. 27, 28, 30, 55, 175, 177, 185, 442 ЦПК України, суддя, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖТ ФІНАНС", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 2-717/10 - залишити без руху.
Запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки заяви, а саме:
- уточнити осіб які є боржниками у даній справі;
- зазначити обставини та надати докази про незавершеність виконавчого провадження у даній справі.
Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова