Справа №: 398/306/26
провадження №: 2/398/1724/26
Іменем України
"29" квітня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Москалик В. В., за участю секретаря судового засідання Ситник І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна до Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі у Кіровоградській області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі у Кіровоградській області Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, прочить зняти обтяження у вигляді арешту нерухомого майна з житлового будинку АДРЕСА_1 , номер запису обтяження 5053056 (спеціальний розділ). Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником житлового будинку садибного типу, що розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.11.2025 за № 453585039. 25.11.2025 з актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень (номер запису обтяжень 5053056 (спеціальний розділ) позивачка дізналася, що на будинок АДРЕСА_1 , накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, на підставі постанови, серія та номер: б/н, виданий 19.03.2014, видавник: державний виконавець Алібаба К.І. На адвокатський запит щодо перебування на виконанні виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 , Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь, з якої вбачається, що починаючи з 15.06.2018 виконавчих документів щодо стягнень з ОСОБА_1 на виконанні у відділі ДВС не перебувало. Згідно з відомостями, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, а саме в електронному архіві АСВП, на виконанні перебували виконавчі провадження: № 51560444, за вимогою Ф-133У виданої 02.03.2016 Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2053,52 грн, 15.06.2018 виконавче провадження завершене відповідно до п. 2 ст 37 ЗУ «Про виконавче провадження»; № 42411653, за виконавчим листом № 2/298/9014, виданим 04.03.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 53 000,00 грн, а також 3 % річних в сумі 1071,62 та судового збору 540,72 грн, 15.06.2018 виконавче провадження завершене відповідно до п. 2 ст 37 ЗУ «Про виконавче провадження»; № 41715885 за вимогою Ф-133 17 У, виданої 18.11.2013 ООДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2388,06 грн, 15.06.2018 виконавче провадження завершене відповідно до п. 2 ст 37 ЗУ «Про виконавче провадження»; № 49838542 за виконавчим листом № 398/2217/15, виданим 05.01.2016 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 372,80 грн, 30.06.2017 виконавче провадження завершене відповідно до п. 2 ст 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Отже, позивачка не є боржником у жодному виконавчому провадженні протягом останніх трьох років, однак майно, що є її особистою приватною власністю, дотепер перебуває під обтяженням у вигляді арешту, що порушує моє право ним розпоряджатися.
В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
05.02.2026 через електронну систему "Електронний суд" представник відповідача направив відзив на позовну заяву, відповідно якого, зазначив, що в електронному архіві автоматизованої системи виконавчого провадження Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувають такі виконавчі провадження, по яких позивач ОСОБА_1 є боржником: ВП № 48605909 з виконання постанови № б/н від 02.09.2015, виданої відділом ДВС Олександрійського МРУЮ про стягнення виконавчого збору в сумі 2694,75 грн на користь держави та витрат виконавчого провадження в сумі 350 грн; ВП № 51560444 з виконання вимоги Ф-133У від 02.03.2016, виданої Олександрійським ГУ ДФС у Кіровоградській області про стягнення боргу в сумі 2053,52 грн на користь Олександрійського ГУ ДФС у Кіровоградській області, виконавчого збору в сумі 205,35 грн та витрат виконавчого провадження в сумі 350 грн, ВП № 49838542 з виконання виконавчого листа № 398/2217/15-ц, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення судового збору в сумі 372,80 грн на користь держави, виконавчого збору в сумі 37,28 грн та витрат виконавчого провадження в сумі 350 грн; ВП №42411653 з виконання виконавчого листа № 2/298/90/14 від 04.03.2014, виданого Олександрійським міськрайоним судом Кіровоградської області про стягнення боргу в сумі 54 612,34 грн на користь ОСОБА_2 , виконавчого збору в сумі 5461,23 грн, витрат виконавчого провадження в сумі 350 грн; ВП № 41715885 з виконання вимоги Ф 133 17 від 18.11.2013, виданої Олександрійським ГУ ДФС у Кіровоградській області про стягнення боргу в сумі 2388,06 грн на користь Олександрійського ГУ ДФС у Кіровоградській області, виконавчого збору в сумі 238,80 грн та витрат виконавчого провадження в сумі 350 грн. Вказані виконавчі провадження було закінчено протягом 2016-2018 років відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тобто, позивач ОСОБА_1 не сплатила кошти по жодному виконавчому провадженню, де вона є боржником. Загальна сума заборгованості складає 69 814,13 грн разом з виконавчим збором та витратами виконавчого провадження. Відповідно до ст. ст. 2, 3, 5, 15, 18, 37, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» просить відмовити у задоволенні позовної заяви про зняття арешту (обтяження) з нерухомого майна з житлового будинку АДРЕСА_1 , номер запису обтяження 5053056 (спеціальний розділ), внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив таке.
ОСОБА_1 відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.11.2025 за № 453585039 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 64,2 кв м.
Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на будинок АДРЕСА_1 , був накладений арешт, на підставі постанови, серія та номер: б/н, виданий 19.03.2014, видавник: державний виконавець Алібаба К.І., номер запису обтяження 5053056, обтяжувач - Відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11790645 від 20.03.2024.
Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень та відповідача, на виконанні перебували виконавчі провадження, боржником за якими була ОСОБА_1 :
- № 48605909 з виконання постанови № б/н від 02.09.2015, виданої відділом ДВС Олександрійського МРУЮ про стягнення виконавчого збору в сумі 2694,75 грн на користь держави та витрат виконавчого провадження в сумі 350 грн;
- № 51560444 з виконання вимоги Ф-133У від 02.03.2016, виданої Олександрійським ГУ ДФС у Кіровоградській області про стягнення боргу в сумі 2053,52 грн на користь Олександрійського ГУ ДФС у Кіровоградській області, виконавчого збору в сумі 205,35 грн та витрат виконавчого провадження в сумі 350 грн;
- № 49838542 з виконання виконавчого листа № 398/2217/15-ц, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення судового збору в сумі 372,80 грн на користь держави, виконавчого збору в сумі 37,28 грн та витрат виконавчого провадження в сумі 350 грн;
- № 42411653 з виконання виконавчого листа № 2/298/90/14 від 04.03.2014, виданого Олександрійським міськрайоним судом Кіровоградської області про стягнення боргу в сумі 54 612,34 грн на користь ОСОБА_2 , виконавчого збору в сумі 5461,23 грн, витрат виконавчого провадження в сумі 350 грн;
- № 41715885 з виконання вимоги Ф 133 17 від 18.11.2013, виданої Олександрійським ГУ ДФС у Кіровоградській області про стягнення боргу в сумі 2388,06 грн на користь Олександрійського ГУ ДФС у Кіровоградській області, виконавчого збору в сумі 238,80 грн та витрат виконавчого провадження в сумі 350 грн.
- № 55589190. Зазначені виконавчі провадження завершені відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (п. 37).
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У своїх рішення Європейський суд з прав людини наголошував, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними засобами і тією метою, на яку спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними меті їх застосування.
Отже, оскільки виконавчі провадження завершені, арешт на будинок було накладено органом виконавчої служби у 2014 році, суд дійшов висновку, що наявність обтяження (арешту) на будинок порушує права позивачки та необхідність їх захисту, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 284, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Зняти обтяження у вигляді арешту нерухомого майна з житлового будинку АДРЕСА_1 , номер запису обтяження 5053056 (спеціальний розділ), зареєстровано 20.03.2014, документи, подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: б/н, виданий 19.03.2014, видавник державний виконавець Алібаба К.І.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 29.04.2026.
Суддя Вікторія МОСКАЛИК