Справа № 395/1294/25
Провадження № 1-кп/395/16/2026
30 квітня 2026 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
під час судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за № 1-кп395\16\2026, внесеного в ЄРДР за № 12025121090000215 від 06.05.2025 року, про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситняжка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В провадженні Новомиргородського районного суду перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 12025121090000215 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході судового розгляду адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити ДСВУ «Кіровоградське ОБ СМЕ» МОЗ України та для вирішення перед експертами поставити наступне питання: чим предметом було заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .? Та просила у судовому засіданні задовольнити дане клопотання про призначення експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про призначення експертизи.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи, посилаючись на те, що відсутні підстави для її проведення.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями кримінального процесуального закону визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст.22 КПК). Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.22 КПК). Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником (ч.5 ст.22 КПК). Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч.6 ст.22 КПК).
Відповідно до змісту ст.84 КПК України висновки експертів є одним з процесуальних джерел доказів.
На підставі ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно з ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, зокрема, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Таким чином, заявляючи під час судового розгляду клопотання про призначення додаткової експертизи, сторона кримінального провадження повинна вказати конкретні, визначені законом підстави для проведення такої експертизи і навести відповідне обґрунтування.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
У матеріалах даного кримінального провадження наявні висновки судово-медичних експертиз. Вказаними висновками експерт дав відповідь на поставлені питання.
У межах розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.356 КПК України, було допитано експерта, який проводив судово-медичну експертизу та який надав вичерпні відповіді на поставлені учасниками кримінального провадження запитання, у тому числі на твердження сторони захисту, які на цей час викладені в даному клопотанні захисника як підстави призначення додаткової експертизи.
У клопотанні захисника обвинуваченого не наведено наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, для призначення експертизи.
Відповідь на питання, запропоноване захисником для додаткової експертизи, вже містяться у висновках судово-медичних експертиз, проведених під час досудового розслідування (висновок експерта № 82 від 18 червня 2025 року, питання 14; висновок експерта № 87 від 20 червня 2025 року). Обґрунтувань щодо необхідності повторного проведення експертного дослідження з тих самих питань чи підстав для поставлення уточнених питань захисником обвинуваченого не наведено, позиція сторони захисту ґрунтується лише на припущеннях і жодним чином не аргументована.
Суд зазначає, що будь-яке клопотання, зокрема і про призначення експертизи має бути обґрунтованим та мотивованим. Сумніви не мають ґрунтуватися лише на припущеннях, а й на сукупності ознак, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в обґрунтованості таких сумнівів.
Незгода сторони кримінального провадження з результатами проведеної раніше судової медичної експертизи не є підставою для призначення додаткової експертизи.
Аргументи захисника зводяться не до неповноти чи суперечностей висновків судово-медичної експертизи, а до оцінки судової експертизи у взаємозв'язку з іншими доказами. Такі твердження захисту не можуть бути вирішені шляхом проведення експертизи, а мають бути оцінені при оцінці судом доказів у нарадчій кімнаті.
З урахуванням вищенаведених обставин, призначення у вказаному кримінальному провадженні додаткової експертизи призведе до затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст.28 КПК України розумних строків судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, оскільки заявлене захисником клопотання не містить достатніх підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, - суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.
Щодо наявних проведених експертиз суд зазначає, що їх оцінка буде надана судом поряд з іншими доказами в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.242- 245, 332, 376 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1