Справа № 404/4010/26
Номер провадження 1-кс/404/1628/26
20 квітня 2026 року місто Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
скаржниці - ОСОБА_3 ,
дізнавача - ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12025121160000134 від 22.08.2025,-
До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12025121160000134 від 22.08.2025, в якій скаржниця просила скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП України у Кіровоградськійобласті ОСОБА_5 від 16.12.2025 про закриття кримінального провадження№12025121160000134.
На обгрунтування скарги зазначено, що Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18.08.2025 у справі№404/8556/25 зобов'язано начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіпротягом 24 годин після отримання цієї ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення доЄдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про вчинення кримінальногоправопорушення від 04.07.2025 року ЄО №8228.
04 липня 2025 року вона звернулась до Відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції з письмовою заявою про вчиненекримінальне правопорушення, а саме самовільне зайняття ОСОБА_6 , належної їй на праві приватної власності земельної ділянки площею 0,2333 га (кадастровий номер:3522587200:53:000:0096), розташованої в селі Нова Павлівка Кропивницького району, ОСОБА_7 демонстративно використовує по даний час для вирощування птиці, утилізаціївідходів і, навіть, для влаштування пікніків. Самовільним використанням земельної ділянки їй заподіяно значну шкоду, оскільки заявниця не може на свій розсуд належним чином використовувати такуземельну ділянку (ні посіяти, ні посадити, ні здати в оренду) впродовж більше п'яти років.
Старшим дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький)Кропивницького районного управління поліції ОСОБА_8 мене було допитано в якості потерпілої та повідомлено про те, що буде здійснена перевірка викладених мною фактів. Оскільки в межах відкритого кримінального провадження жодна посадова особа не з'являласьна території мого домоволодіння з метою перевірки моєї заяви, 10 лютого 2026 року я звернулась доВідділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головногоуправління Національної поліції в Кіровоградській області з письмовою заявою (копія додається) зпроханням надати мені письмову інформацію про те чи була здійснена перевірка викладених в моїйзаяві фактів і як вона проводилась.В своїй заяві я також просила повідомити, чи залучались до перевірки в ході проведеннядосудового розслідування з метою повного та об'єктивного дослідження викладених в моїй заявіфактів: фахівці Соколівської сільської ради (землевпорядник) та виробничого відділу у м.Кропивницькому Державного підприємства «Черкаський інститут землеустрою» - з метоювстановлення факту знаходження в межах належної мені на праві приватної власності земельноїділянки з кадастровим номером 3522587200:53:000:0096 за адресою: АДРЕСА_1 , пташника з великою кількістю домашньої птиці ОСОБА_6 ; фахівці Головного управлінняДержпродспоживслужби Капелюшним в Кіровоградській області з метою здійснення перевірки ОСОБА_9 вимог природоохоронного законодавства, діючих санітарнихнорм та правил при вирощуванні та утриманні домашньої птиці в кількості більше 200 голів, на ційже земельній ділянці; фахівці Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - з метою здійснення відбору та аналізу проб грунтів та
води, які знаходяться на моїй земельній ділянці з ділянці з кадастровим номером 3522587200:53:000:0096 В зоні впливу пташника з домашньою птицею ОСОБА_6 (зокрема
для аналізу проб грунтів птиці). та води на тій частині, де знаходиться створений ОСОБА_6 могильник померлої птиці.
27.02.2026 скаржниця отримала лист Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький)Кропивницького районного управління поліції, який датований 18.02.2026, із змісту якого вбачається,що 16.12.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Постанову про закриття кримінальногопровадження отримала лише 04.04.2026 Вважає постанову передчасною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України. Старшим дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький)Кропивницького районного управління поліції ОСОБА_10 не вжито всіх дій для повного з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що закриття кримінального провадження базується лише на вартості земельної ділянки та показаннях ОСОБА_6 , її доводи не враховано, не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_6 .
Дізнавач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що основною умовою в кримінальному провадженні є наявність шкоди, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В кримінальному провадження встановлено вартість земельної ділянки, яка є значно меншою. Зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження була предметом перевірки прокурором, підстав для скасування не встановлено.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
В провадження сектору дізнання відділення №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №12025121160000134 від 22.08.2025 за ознаками кримінального проступку ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР: «22.08.2025 до чергової частини ВП № 2 надійшла ухвала слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького щодо зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР по факту заяви ОСОБА_3 від 04.07.2025 ЄО 8228 по факту самовільного зайняття її земельної ділянки з кадастровим номером 3522587200:53:000:0096 площею 0,2333 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ».
ОСОБА_3 визнана потерпілою стороною у кримінальному провадженні №12025121160000134 за ч.1 ст.197-1 КК України, 10.09.2025 останній вречено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.
Дізнавачем в ході розслідування було 10.09.2025 допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , 11.09.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_6 .
В матеріалах кримінального провадження наявні копія рішення Соколівської сільської ради № 850 від 10.09.2012, копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.12.2019, довідка про оціночну вартість об'єкта нерухомості від 01.10.2025.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 , від 16.12.2025 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На обґрунтування постанови старшим дізнавачем зазначено, що Досудовим розслідуванням власниками домоволодіння встановлено, що з 2021 року міжрівноправними власниками домоволодіння та прилеглих земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникають сварки з приводу спільного користування успадкованим майном.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власностіна нерухоме майно, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є спільними власниками 1/2 житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та власниками прилеглих земельних ділянок за вказаною адресою, наяких ведуть власне господарство, останнім часом кожен окремо. Житлова будівля фактично не поділена на власників приміщень, а лише визначені частини власників по 50% кожен. Згідно ОСОБА_11 , ОСОБА_6 зайняв частину належної їй земельної ділянки зальною площею
0,23га, де займається розведенням птиці. У свою чергу ОСОБА_3 проживає у спільному ОСОБА_12 житловому будинку, а також користується його майном. Згідно довідки прооціночну вартість об'єкта нерухомості від 01.10.2025 земельна ділянка з кадастровим номером3522587200:53:000:0096, яка належить ОСОБА_3 загальною площею 0,23га коштує 6915гривень. Слід зазначити що ОСОБА_6 займає лише частину вказаної земельної ділянки.Допитаний ОСОБА_6 у свої показах вказав, що ОСОБА_3 є другою дружиною йогопокійного батька і не являється його рідною матір'ю. В успадкованому будинку, де мешкає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 особисто за власні кошти проводив ремонтні роботи,купляв і встановлював систему опалення та побутову техніку, ще до появи ОСОБА_3 ОСОБА_13 вказав, що з ОСОБА_3 у нього періодично виникають сварки з приводукористування спільним майном, але вказані конфлікти він намагається вирішити мирним шляхом.
Враховуючи, що в ході досудового розслідування не встановлено складукримінального проступку передбаченого Керуючись п. 2 ч. ч.1 ст. 197-1 КК України. закривається вразі встановлення 1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження правопорушення. Відсутностів діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 9 КПК України регламентовано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим (дізнавачем) доказів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарг на відповідні постанови має бути з'соване питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» роз'яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
На переконання слідчої судді, оскаржувана постанова є немотивованою та необґрунтованою, прийнята передчасно, без проведення повного, об'єктивного та всебічного досудового розслідування.
Самовільне зайняття земельної ділянки за ч. 1 ст. 197 КК України з об'єктивної сторони може полягати у різних діях - у незаконному огорожуванні ділянки, знищенні і встановленні «своїх» межових знаків, у протиправному використанні землі у своїх потребах: обробка, удобрення землі, насадження насіння, дерев чи кущів, виконання меліоративних, інших робіт, завезення і розміщення будівельних матеріалів тощо. Але у всіх випадках особа протиправно заволодіває земельною ділянкою, вчинює відносно неї певні дії як «власник» чи «законний користувач» і при цьому порушує суб'єктивні інтереси учасників земельних правовідносин у галузі правомірного використання, відтворення та охорони земель.
При ухваленні оскаржуваної постанови дізнавач обмежився лише констатацією факту про відсутність складу кримінального правопорушення, посилаючись на наявність конфліктів між співвласниками житлової будівлі та власниками прилеглих земельних ділянок. При прийняття рішення дізнавач поклався виключно на показання ОСОБА_6 , жодним чином не перевіривши доводи потерпілої особи, викладені нею у повідомленні про кримінальне правопорушення та надані в ході її допиту.
Дізнавачем не проведено жодних слідчих дій в кримінальному провадженні для з'ясування події та складу кримінального правопорушення, наявності шкоди та її розміру. Дізнавачемв постанові зазначено лише, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_3 , коштує 6915 грн. Слідча суддя звертає увагу, що дізнавачем в постанові не заперечується, що ОСОБА_6 займає частину вказаної земельної ділянки. Разом з тим, викладені доводи не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема, не проведено огляд місця події, не перевірено доводи потерпілої щодо можливого використання земельної ділянки з метою здійснення підприємницької діяльності, утилізації відходів.
У вказаному кримінальному провадженні, в ході дізнання дізнавачем не було встановлено розмір реально заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_3 зважаючи на те, що розмір матеріальної шкоди є головною ознакою, яка відмежовує кримінально каране діяння (кримінальний проступок) від адміністративного правопорушення.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25 листопада 2019 року, імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.
Наведене у своїй сукупності свідчить про неповноту проведення досудового слідства та передчасність прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження.
Крім того, резолютивна частина цієї постанови є неконкретизованою, так як не містить даних про те, в діянні якої (яких) конкретно особи (осіб) відсутній склад кримінального проступку. Цього ж не випливає й з мотивувальної частини оскаржуваної постанови. Закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише щодо певних осіб, однак, всупереч вимогам КПК України, зазначаючи про відсутність складу кримінального проступку, в діях яких саме осіб та який склад проступку відсутній, дізнавачем не вказано, що у своїй сукупності з наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12025065490000163 від 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, дізнавачем була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події з'ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв'язку з чим постанова дізнавача підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів потерпілого.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що дізнання зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя
Скаргу - задовольнити.
Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 16 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025121160000134 від 22.08.2025, - скасувати.
Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали повернути до Відділення поліції №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1