Єдиний унікальний номер 205/15452/25
Номер провадження6/205/159/26
30 квітня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Данчула К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
21 квітня 2026 року заявник ОСОБА_1 надала суду вищевказану заяву про відстрочення виконання судового рішення до закінчення розгляду касаційної скарги. В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі рішення суду першої інстанції від 01 грудня 2025 року №205/15452/25 та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2026 року відкрито виконавче провадження № 80693117, що здійснюється Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро). У провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває касаційна скарга за №205/15452/25 за позовом ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» до неї про скасування рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року та закриття провадження у справі № 205/15452/25. Вважає, що подальше здійснення виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду касаційної інстанції у разі задоволення касаційної скарги, а також призвести до порушення її прав та законних інтересів.
ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила суд розглянути вказане клопотання без її участі, вимоги підтримала, задовольнивши в повному обсязі.
Представник ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до матеріалів цивільної справи судом встановлено, що 01 грудня 2025 року заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра задоволено позовні вимоги ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» суму відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 11 917,77 грн., а також понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 3 028 грн.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2026 року повернуло ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року у справі ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як подану передчасно.
В порядку статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення.
Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Підставою відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Окрім того, за сталою судовою практикою процесуальне питання розглядається судом з урахуванням балансу інтересів сторін, має слугувати досягненню мети виконання судового рішення із дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересами кредитора.
Відстрочення виконання рішення не повинно сприяти ухиленню від виконання судового рішення та впливати на фінансовий стан позивача.
За практикою ЄСПЛ довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку, а сама можливість відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.
При цьому, відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізовано у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наданих сторонами обґрунтованих та досліджених доказів.
Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 не наведено жодних обставин, які б вказували на неможливість виконання судового рішення або істотно ускладнювали його виконання.
Оскарження рішення суду в касаційному порядку не є підставою для здійснення відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у розумінні положень ст. 435 ЦПК України.
Крім того, з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду відсутні відомості, що Верховним Судом прийнято касаційну скаргу ОСОБА_1 від 12 березня 2026 року.
Оскільки заявником не наведено жодних належних обставин для здійснення відстрочення виконання судового рішення, відповідно відсутні будь-які правові підстави, передбачені ст. 435 ЦПК України для задоволення відповідної заяви.
Таким чином, підстави для відстрочення виконання судового рішення відсутні, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 351-354, 435 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя: Т.П. Терещенко
.