Справа № 204/4838/26
Провадження № 1-кс/204/823/26
Іменем України
30 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12026042140000282 від 16.03.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утримані нікого не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
встановив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12026042140000282 від 16.03.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12026042140000282, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідування встановлено, що 08 березня 2026 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20 год. 38 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою свого мешкання, а саме на території приватного домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у останнього виник конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 08 березня 2026 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20 години 38 хвилин, перебуваючи на території приватного домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, наніс невстановлену в ході проведення досудового розслідування кількість ударів, але не менше одного в область голови, тулуба та кінцівок потерпілому ОСОБА_7 , заподіявши останньому відповідно до відповідно до висновку судово-медичної експертизи №20260304010000976 від 26.03.2026, тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла; 2 синців на повіках очей, крововиливи у сполучнотканинних оболонках склер очей, крововилив у товщі м'яких покривних тканин голови у лівій скронево-лобній ділянці з розповсюдженням на носову частину та праву лобно-очнично-вилично-нижньощелепну ділянку, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою головного мозку, перелому горизонтальної гілки нижньої щелепи ліворуч з ділянками некрозу з вираженою перифокальною лейкоцитарною реакцією до явищ нагноєння у м'яких тканинах відповідно до нього, гістологічно: субарахноїдальні крововиливи в проекції великих півкуль мозку та півкуль мозочку, нечисленні слабко вираженні периваскулярні мікрогеморагії в речовині мозку; садно на задній поверхні грудної клітини праворуч, великовогнищевий крововилив у м'яких покривних тканинах грудної клітини праворуч по задній поверхні у середній та нижній третинах від біляхребтової лінії до середньо-пахової, великовогнищевий крововилив у м'яких покривних тканинахпередньої поверхні грудної клітини від лівої середньо-ключичної лінії до правої передньо-пахової від ділянки рукоятки грудини до нижньої третини грудної клітини, переломи ребер ліворуч: 3,4 по передньо-паховій ліній, 5-11 приблизно по передньо-паховій ліній, 3-5 по лопатковій ліній, злуки між листками плеври у лівій плевральній порожнині, переломи ребер праворуч: 2,3 між ключичною та білягрудинною лініями, 4-9 по білягрудинній лінії, 10 - по передньо-паховій ліній, 10, 11 по лопатковій ліній, розрив пристінкової плеври відповідно перелому 11 ребра, рідка кров у правій плевральній порожнині, фіксований згорток крові на діафрагмальній поверхні нижньої частки правої легені, вогнищеві крововиливи у пристінковій плеврі та міжреберних м'язах відповідно усіх переломів ребер, двобічна нижньочасткова пневмонія з гнійним, гнійно-десквамативним та фібринозно-гнійним характером ексудату, гнійний бронхіт, фібринозно-гнійний плеврит з проявами продуктивної реакції; численні садна на правих кисті та стегні, передпліччях та гомілках, лівому стегні та ділянках колінних суглобів, синці на стегнах та гомілках. Наявний комплекс тілесних ушкоджень, у своїй сукупності, призвів до загрозливих для життя явищ, і, таким чином, відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя (п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»), перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 . Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді перелому нижньої щелепи, крововиливів у м'які покривні тканини голови та під м'яку мозкову оболонку головного мозку, крововиливів у м'які покривні тканини грудної клітини, двобічних переломів ребер з правобічним гемотораксом, також у вигляді численних саден на кінцівках та грудній клітині, синців на повіках очей та нижніх кінцівках, котра, у своєму перебігу, протікала з розвитком двобічної нижньочасткової пневмонії, фібринозно-гнійного плевриту та гнійного бронхіту, також паренхіматозної дистрофії нирок та міокарду, і ускладнилися поліорганною недостатністю, що підтверджується як вищевказаними даними судово-медичної експертизи трупу, так і даними судово-гістологічного дослідження. Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала у відділенні ВРІЗ КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР 15 березня 2026 року о 08 годині 10 хвилин. З урахуванням викладенного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого. 27.04.2026 року на підставі ст. 276-278 КПК України, повідомленно про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України. Підозра відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.03.2026; протоколом огляду місця події від 15.03.2026; протоколом допиту свідків; висновком судово-медичної експертизи; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування в їх сукупності. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України. Аналізуючи зібрані докази, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність фактів та відомостей, які вказують на те, що саме ОСОБА_5 , причетний до скоєння вищевказаного злочину. Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, досудове розслідування приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026042140000393 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та в п.1,2,4,5 ст. 178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати іншим чином, а саме: Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, враховуючи, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, останній може безперешкодно покинути територію Дніпропетровської області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, досягаючи при цьому мети не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому. Можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Про наявний ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що на даний час органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_5 , відомо місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, є всі підстави вважати, що існує обгрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також експертів у зв'язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинене особливо тяжке кримінальне правопорушення шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди. Можливість перешкоджання іншим чином. Існує ризик, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, вчиняти спроби будь - якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, у тому числі вирок суду. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, ступінь реалізації злочинного умислу підозрюваного, суспільну небезпеку дій підозрюваного , вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 , таких як: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків та експертів, перешкоджання іншим чином, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: - особисте зобов'язання; - застава; не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб'єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов'язків, а - особиста порука не можу бути застосована до
ОСОБА_5 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючи на обставини зазначенні у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному проваджені та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимим, має постійне місце проживання.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців або строків досудового розслідування.
Враховуючи викладене, а також особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти вище визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12026042140000282, з покладанням певних обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12026042140000282 від 16.03.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України- задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12026042140000282, тобто до 27 червня 2026 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 27.06.2026 року:
- цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога».
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні;
- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1