Справа № 204/4788/26
Провадження № 1-кс/204/820/26
Іменем України
27 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене заступником начальника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №22025040000002484 від 12.12.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Васильківка, Дніпропетровська область, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене заступником начальника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №22025040000002484 від 12.12.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025040000002484 від 12.12.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. У ході досудового розслідування 27.04.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України шляхом надання допомоги представнику іноземної організації у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено відповідними указами Президента України по теперішній час. З невстановленого часу представниками спеціальної служби іноземної держави - Федеральної служби безпеки Російської Федерації - посилено ведеться розвідувально-підривна діяльність проти України, яка полягає в ослабленні державної влади України, її самостійності та незалежності у міжнародних відносинах, захищеності території країни, підготовленості держави до захисту від зовнішньої агресії, дестабілізації суспільно-політичної обстановки всередині країни, створенні умов для діяльності іноземної розвідки, зборі інформації, що становить інтерес для іноземної розвідки, а також у втручанні у внутрішню політику України, розпалюванні сепаратистських настроїв та інформаційній експансії. Представники спецслужб Російської Федерації, усвідомлюючи тяжкі наслідки своїх дій, спрямовані на дестабілізацію суспільно-політичної ситуації та ослаблення держави, у невстановлений спосіб підшукували осіб, негативно налаштованих щодо державної влади України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та часі, діючи умисно, в умовах воєнного стану, прийняв рішення про надання іноземній організації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. З цією метою, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний термінал систем зв'язку з IMEI: НОМЕР_1 , з встановленим Інтернет - месенджером «Telegram», використовуючи особистий обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», зареєстрований на абонентський номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 , встановив контакт з неособленим чат-ботом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у подальшому з ОСОБА_5 встановив контакт невстановлений представник спеціальних служб Російської Федерації, який використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram» під назвою « ОСОБА_8 » з яким ОСОБА_5 домовився про надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України шляхом передачі відомостей про місця розташування особового складу, техніки Сил оборони України та результати завданих ударів збройними силами російської федерації, з метою їх подальшого корегування останніми. При цьому, вищевказаний невстановлений представник спеціальних служб російської федерації та ОСОБА_5 домовилися про здійснення вказаної протиправної діяльності з використанням методів конспірації злочинних дій останнього, що полягали у використанні для спілкування виключно Інтернет-месенджеру «Telegram» з подальшим видаленням листування та використанням кодових слів (слів-маркерів). Так, ОСОБА_5 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин 24.03.2026, використовуючи мобільний термінал систем зв'язку з IMEI: НОМЕР_1 , з обліковим записом в Інтернет-месенджері «Telegram», зареєстрований на абонентський номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 , надіслав невстановленому представнику спеціальних служб російської федерації, який використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram» під назвою « ОСОБА_8 », скріншот з програмного застосунку «Google Maps», на якому зображено супутниковий знімок ділянки місцевості з відміткою, яка відповідає території Васильківської селищної територіальної громади, Синельниківського р-н., Дніпропетровської обл. Та коментарі наступного змісту: «В посадке хаймерс стоит», «Да птицу отправь щас и увидите», «В самом верху посадке на перекрестке». Крім того, ОСОБА_5 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин 04.04.2026, використовуючи мобільний термінал систем зв'язку з IMEI: НОМЕР_1 , з обліковим записом в Інтернет-месенджері «Telegram», зареєстрований на абонентський номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 , надіслав невстановленому представнику спеціальних служб російської федерації, який використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram» під назвою « ОСОБА_8 », два скріншота з програмного застосунку «Google Maps», на якому зображені супутникові знімки ділянок місцевості з відмітками, які відповідають території Васильківської селищної територіальної громади, Синельниківського р-н., Дніпропетровської обл. Та коментарі наступного змісту: «Брат есть место штурмовиков скала», «Сделаю жди только сделай от себя, тут СБУ в селе взялись», «Спасибо за салют на день рождения вчера жаль что не попали а подбили», «Первое фото там вертушки сидят», «Брат координаты точные», «В лесу снова тренеруються». Разом з тим, того ж дня, ОСОБА_5 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин 04.04.2026, використовуючи мобільний термінал систем зв'язку з IMEI: НОМЕР_1 , з обліковим записом в Інтернет-месенджері «Telegram», зареєстрований на абонентський номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 , надіслав невстановленому представнику спеціальних служб російської федерації, який використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram» під назвою « ОСОБА_8 », скріншот з програмного застосунку «Google Maps», на якому зображений супутниковий знімок ділянки місцевості з відміткою, яка відповідає території Васильківської селищної територіальної громади, Синельниківського р-н., Дніпропетровської обл. Та коментарі наступного змісту: «Брат 25», «В лесу щас хаймерс туда надо быть сразу запроси удар на поражение», «Гусень», «И рядом заряжающий», «Я с рыбалки ехал рядом увидел точка прям возле него ну может 10 м погрешность», «Туда надо быть сразу уйд т цель», «Если будет поражение напишу», «На связи брат», «Напишу сам как что-то будет надеюсь брат поразят». Також, ОСОБА_5 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин 17.04.2026, використовуючи мобільний термінал систем зв'язку з IMEI: НОМЕР_1 , з обліковим записом в Інтернет-месенджері «Telegram», зареєстрований на абонентський номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 , надіслав невстановленому представнику спеціальних служб російської федерації, який використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram» під назвою « ОСОБА_8 », скріншот з програмного застосунку «Google Maps», на якому зображений супутниковий знімок ділянки місцевості з відміткою, яка відповідає території Васильківської селищної територіальної громади, Синельниківського р-н., Дніпропетровської обл. Та коментарі наступного змісту: «Услышал у магазине что будет заседание штаба в дому где 107 реактивный полк что-то будут решать», «Время услышал», «Заседание будет в 11-12 когда будут главные», «Сейчас», «Сообщил сразу одну две герань собьют», «Надеюсь поражение будет», «Напишу сам брат если что-то будет», «Начинается по тихонько сьезд», «Капитаны, и генерал майор по шевронам вижу», «Запроси удар гераньки успеют», «Ещё приехали», «Они висажуют и машины раскидают там не стоят». Також, ОСОБА_5 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин 19.04.2026, використовуючи мобільний термінал систем зв'язку з IMEI: НОМЕР_1 , з обліковим записом в Інтернет-месенджері «Telegram», зареєстрований на абонентський номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 , надіслав невстановленому представнику спеціальних служб російської федерації, який використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram» під назвою « ОСОБА_8 », скріншот з програмного застосунку «Google Maps», на якому зображений супутниковий знімок ділянки місцевості з відміткою, яка відповідає території Васильківської селищної територіальної громади, Синельниківського р-н., Дніпропетровської обл. Та коментарі наступного змісту: «Щас сьезд идет 107 бригады», «Только от меня телефон не свети брат», «Щас даю», «Тута сходка все сьежаються», «Только брат координаты напиши сам так как не хочу палить телефон я думаю ты понимаешь почему», «Только только начинается сьезд», «Наемники новые приехали джипами», «Брат я только что в магазине стою какой-то главный будет в 8 вечера ждут его и начнётся заседание точное не знаю» (змінив з повідомлення: «Брат я только что в магазине стою какой-то главный будет в 8 вечера ждут его и начнем»), «Ну ждут его в 8», «Гераньки долелят за час парни успеют», «Приехал главный самый», «Брат их там много я только насчитал 15 человек и все они там». Таким чином, у період часу з 24.03.2026 по 19.04.2026, у період воєнного стану, громадянин України ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України надавав допомогу вказаному представнику спеціальних служб російської федерації у проведенні підривної діяльності проти України наступним шляхом: передачі інформації щодо місця розташування 2 (двох) одиниць військової техніки, розташованої в АДРЕСА_2 ; передачі інформації щодо 3 (трьох) місць розташування особового складу підрозділів Сил оборони України в АДРЕСА_2 . Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України шляхом надання допомоги представнику іноземної організації у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 2 ст. 111 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини: Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 від 26.04.2026; протоколом затримання ОСОБА_5 від 26.04.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.04.2026; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем) обл. № 55/2-4008т від 02.09.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем) обл. № 55/2-4907т від 24.10.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем) обл. № 55/2-4895т від 24.10.2025; іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі, так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: Таким чином в ході досудового розслідування встановлені наступні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, що може спонукати останнього до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності. Такий ризик обумовлений тяжкістю інкримінованого злочину, який віднесено до особливо тяжких та передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а отже останній усвідомлюючи тяжкість та обгрунтованість висунутої підозри може протягом тривалого часу переховуватись від органів досудового розслідування, або суду. Слід зазначити, що ОСОБА_5 не має на утриманні осіб, які наразі потребують такого утримання, а отже в останнього відсутні міцні соціальні зв'язки. Крім того, під час вчинення діянь, пов'язаних з державною зрадою ОСОБА_5 використовував засоби конспірації, у т.ч. листування з різних електронних пристроїв, а також декілька номерів мобільних телефонів, завжди видаляв листування. Разом з тим, в силу віку має навички та знання з безпечного використання Інтернет-мережі та технічних пристроїв. Слід зазначити, що невідворотність покарання за вищевказане кримінальне правопорушення вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З урахуванням вищевикладеного, тримання під вартою є єдиним ефективним способом запобігання ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_5 , вчиняв умисні дії, спрямовані на шкоду територіальної цілісності та сувернітету України з допомогою численних засобів зв'язку, на яких було встановлено програмне забезпечення для збору інформації, фіксації відомостей, що можуть бути безперешкодно передані представникам держави - агресора. Водночас, наразі органом досудового розслідування не були відшукані всі засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, на яких може бути зафіксована інформація, що має значення для досудового розслідування, зокрема відомості про інші епізоди державної зради, вчинені ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, може за допомогою мережі інтернет відновити через відомий тільки йому логін та пароль власний обліковий запис в інтернет-месенджері «Telegram», який використовував для передачі інформації невстановленому представнику організації країни-агресора, знищити листування та іншу важливу інформацію, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Під час досудового розслідування в якості свідків планується допитати членів сім'ї ОСОБА_5 , яких він міг залучити до своєї злочинної діяльності та/або знаряддя та засоби котрих ОСОБА_5 використовував у своїй протиправній діяльності, проте перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом застосування до останніх методів залякування, погроз, або пропозицій надання неправдивих показань, зміни ними наданих раніше показань. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України). Наразі існує ризик, що ОСОБА_5 може розголосити відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні проти основ національної безпеки, а також не з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора та суду, що в подальшому перешкоджатиме проведенню судового розгляду у кримінальному провадженні, виконанню необхідних процесуальних дій. Вчинити та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: Дії ОСОБА_5 мають ознаки спланованості, систематичності та свідомої протиправної поведінки, що виявилася у вчиненні державної зради. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, такі дії вчинено умисно, що свідчить про наявність сталого злочинного наміру, ідеологічних поглядів, а також про можливу належність до мережі осіб, які діють в інтересах ворожої держави. Факт участі ОСОБА_5 у вищезазначеній діяльності, об'єктивно свідчить про високий ризик того, що у разі перебування на свободі він знову здійснюватиме дії, спрямовані на надання допомоги представнику іноземної організації у проведенні підривної діяльності проти України. Таким чином, із метою недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень та з урахуванням воєнного стану в державі, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, пропорційним та єдиним ефективним заходом для досягнення цілей кримінального провадження. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів: Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, попередження та своєчасне припинення (вчинення) спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відтак в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про об'єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного, ОСОБА_5 інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, з урахуванням повномасштабного вторгнення збройних сил та інших формувань Російської Федерації, а також численних протиправних дій з боку представників держави-агресора на території України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вченні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі. У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Враховуючи перераховані вище обставини, органом досудового розслідування вбачаються підстави для не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 . На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_9 до вчинення злочинів, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальногому провадженні, перешкоджати кримінальному проваджені іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів. Застосування більш м'якого запобіжного заходу, про який просили підозрюваний та його захисник, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, вважає за доцільне не визначати розміру застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання слідчого 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене заступником начальника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №22025040000002484 від 12.12.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 24 червня 2026 року, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1