Справа № 204/4447/26
Провадження № 1-кп/204/848/26
29 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12021046680000463 від 29.10.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що до ЧЧ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції про те, що під патрулювання 28.10.2021 року в районі перехрестя а/д Е50/М04 та вул. Заповідна, було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якогоо пред'явив водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 01.10.2014 на ім'я ОСОБА_4 з ознаками підробки.
28.10.2021 року надійшов рапорт поліцейського УПП в Дніпропетровській області про те, що 28.10.2021 під час патрулювання Чечелівського району було виявлено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_3 який здійснював рух з порушенням правил дорожнього руху. Вказаний транспортний засіб був зупинений за адресою: м. Дніпро, в районі перехрестя а/д Е50/М04 та вул. Заповідна. Під час перевірки документів, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.10.2014 року, в якому було виявлено ознаки підробки, а саме відсутній мікродрук по всій площині документа, зображення контурної карти України
виконано не оптико-перемінною фарбою, персоналізація бланку виконано у спосіб відмінний від того, що використовувався під час виготовлення таких бланків суворої звітності. Також, згідно база даних ІПНП було встановлено розбіжності у фото особи, яке наявне в базі даних та на самому бланку, а також розбіжності в даті народження.
29.10.2021 року у період часу з 00:35 год. по 00:50 год. слідчим проведено огляд місця події, в ході чого виявлено та вилучено водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 , BXX750570.
18.10.2025 року призначено судово-технічну експертизу документів.
Згідно висновку експерта №19/104-25/41232-ДД від 05.11.2025, бланк серії ВХХ №750247 посвідчення водія з серійними номерами НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ), заповненого на ім'я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічними бланками посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення бланка серії НОМЕР_6 посвідчення водія з серійними номерами НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ), заповненого на ім'я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлені способами термографічного друку за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу термосублімаційного, термотрансферного принтерів тощо.
Відповідно до відповіді №31/29/1249/25-822-2026 від 14.01.2026, 3 ТСЦ №1249, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС станом на 14 січня 2026 року містяться відомості про видачу посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4 , дане посвідчення водія має статус «виданий». Також, в Єдиному державному реєстрі МВС не містяться відомості про видачу посвідчення водія на право керування транспортними засобами гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно до відповіді з ТСЦ №1249, станом на 11 лютого 2026 року, посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 від 01 жовтня 2014 року на ім'я ОСОБА_4 , видавалось ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району №1, підпорядкованим ГУМВС.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не надалось можливим.
Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру, отже існують підстави для закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, просив його задовольнити.
Обговоривши подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Положеннями пп. 1-1 п. 1 ч. 2, абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора.
Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 12021046680000463 від 29.10.2021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено. Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Кваліфіковане за ч. 4 ст. 358 КК України кримінальне правопорушення, яке вчинене невстановленою особою за визначенням ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
Ураховуючи те, що особу, яка вчинила кримінальний проступок, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР 29.10.2021 року за ч. 4 ст. 358 КК України не встановлено, з дня вчинення кримінального проступку минуло більше 3 років, а визначений п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку закінчився, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12, 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12021046680000463 від 29.10.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності- задовольнити.
Кримінальне провадження № 12021046680000463 від 29.10.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1