28 квітня 2026 року місто Київ
Справа № 755/7243/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9185/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Соколової В.В., Поліщук Н.В.
вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2026 року (у складі судді Марфіної Н.В., повне рішення складено 27.01.2026 р.)
у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Київський відділ державної реєстрації смерті Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту неправильності актового запису, визнання спадщини відумерлою, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації іпотеки
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2026 позов задоволено.
Встановлено факт неправильності запису в актовому записі про смерть №10779, складеному 29.06.2020 Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в частині запису прізвища померлої « ОСОБА_4 » та внести виправлення в цей актовий запис, зазначивши правильне прізвище померлої « ОСОБА_5 ».
Визнано спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та складається з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 32,0 кв.м., житловою площею 18,0 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2688596580000) відумерлою і передати зазначене спадкове майно у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.
Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,0 кв.м., житловою площею 18,0 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2688596580000).
Визнано недійсним договір іпотеки від 10.07.2023, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В., зареєстрований в реєстрі за №2404.
Визнано недійсним договір від 09.08.2023 про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 10.07.2023, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаріною О.В., зареєстрований в реєстрі за №238.
Скасовано державну реєстрацію іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2688596580000), проведену 10.07.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. на підставі рішення №68377702 від 10.07.2023, номер запису про іпотеку 50933748.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київської міської прокуратури судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 22786 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 36 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Київської міської прокуратури судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 5046 (п'ять тисяч сорок шість) грн. 67 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 5046 (п'ять тисяч сорок шість) грн. 67 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 9 березня 2026 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
22 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи з суду першої інстанції.
У апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та вказує, що копію оскаржуваного рішенням відповідач не отримував, про таке оскаржуване рішення дізнався з ЄДРСР 5 березня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Скаржник стверджує, що ознайомився з оскаржуваним рішенням 5 березня 2026 року, що матеріалами справи не спростовується, оскільки відсутні докази отримання копії рішення учасниками справи. Апеляційну скаргу було подано 9 березня 2026 року, а тому скаржник має право на поновлення строку.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана відповідачем.
Скаржник від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2026 року.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді