22 квітня 2026 року
справа № 757/1992/23-ц
провадження № 22-ц/824/3120/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі: Державна казначейська служба України, Офіс Генерального прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Баховського Михайла Михайловича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року, постановлене під головуванням судді Соколова О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування за рахунок коштів державного бюджету України грошової компенсації матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-
У січні 2023 року адвокат Баховський Михайло Михайлович в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, в якому просив суд стягнути з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів матеріальну шкоду у розмірі 1 675 000,00 грн.
У обґрунтування позовних вимог вказав, що Головним слідчим управлінням Міністерства внутрішніх справ України розслідувалось кримінальне провадження № 12014100100010493 про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 206 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2014.
Під час кримінального провадження 30.09.2014 року в 13 год 30 хв. ОСОБА_1 був затриманий в подальшому притягнутий до кримінальної відповідальності, вручено повідомлення про підозру та обвинувальний акт за ч.4 ст.358, ч.3 ст.206 КК України.
Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 (в редакції станом на вересень 2014 року), ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_1 виправдано з підстав недоведення, що в діянні останнього є склад кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.
Ухвалою від 07.06.2022 року Київського апеляційного суду вирок залишено без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Таким чином, позивач незаконно перебував під кримінальним переслідуванням з 30.09.2014 року до 07.06.2022 року, з них 4 дні був позбавлений волі, перебував під вартою.
Вказано, що до участі в провадженні в якості захисників ОСОБА_1 залучені адвокат Баховський Михайло Михайлович за договором, адвокат Полосінов Андрій Олександрович договором, адвокат Помазанова Марина Володимирівна за договором, які надавали правову допомогу з дня затримання до дня набуття законної сили виправдувального вироку 07.06.2022 року. За надання правової допомоги адвокату Баховському М.М. сплачено 780 000,00 грн., адвокату Подосінову Л.О. 265 000,00 грн, адвокату Помазановій М.В. 6300 00,00 грн, разом 1 675 000,00 грн.
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Офісу Генерального прокурора у якій просив у порядку та спосіб передбачений Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», Положенням про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», визначити розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, відшкодування якої здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
На заяву отримав лист від 08.07.2022 року згідно змісту якого Офіс Генерального прокурора розмір майнової шкоди не визначив.
Таким чином завдана школа підлягає стягненню в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного просив задовольнити позов.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись із рішеннями суду представник ОСОБА_1 - Баховський Михайло Михайлович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нові рішення про задоволення позову.
Вимоги обґрунтовані тим, що заявник незаконно перебував під кримінальним переслідуванням з 30 вересня 2014 року до 07.06.2022 року , з них 4 дні був позбавлений волі.
Відшкодування майнової шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється саме за рахунок держави.
Належним відповідачем у цій справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Такими органами у цій справі, зокрема є відповідний орган Казначейської служби (який відповідно до законодавства є органом, який здійснює списання коштів з державного бюджету) та орган, дії якого призвели до завдання позивачу шкоди.
Відсутність повідомлень (роз'яснень) особі порядку та строків звернення за відшкодуванням шкоди, попереднього визначення розміру таких відшкодувань, не позбавляє особу права на відшкодування, встановленого законом. Виходячи з наведеного, безпідставними є доводи відповідачів з приводу безпідставності позовних вимог зв'язку з відсутністю постанови (ухвали) уповноваженого органу про визначення розміру відшкодованої шкоди, як і доказів звернення до таких органів із відповідними питаннями.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Офісу Генерального прокурора - Косова Ольга Андріївна зазначає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про відсутність підстав для стягнення коштів у розмірі 265000 грн за надання правової допомоги (адвокатських послуг) ОСОБА_1 Адвокатським об'єднанням «Столична колегія адвокатів» в особі адвоката Підосінова А.О.
Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необґрунтованість та завищення розміру витрат на правову допомогу за надання адвокатських послуг адвокатом Помазановою М.В.
При цьому, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що з наданих доказів не зрозуміло який вид робіт виконував кожен з цих адвокатів під час здійснення захисту, а тому є необґрунтованою доцільність та співмірність витрат пов'язаних з наданням юридичної допомоги і внаслідок цього не доведено розміру шкоди заявленої в позові.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів незаконності дій відповідачів.
ОСОБА_1 уклав угоди про надання правової допомоги з трьома адвокатами, період дії угод співпадає в часі. При цьому, з наданих доказів не зрозуміло який вид робіт виконував кожен з цих адвокатів під час здійснення захисту, а тому є необґрунтованою доцільність та співмірність витрат пов'язаних з наданням юридичної допомоги і внаслідок цього не доведено розміру шкоди заявленої в позові.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Судом встановлено, що Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві 29.09.2014 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100100010493 за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі заяви директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_3 про використання його заступником ОСОБА_1 підробленого рішення Тельманівського районного суду Донецької області.
Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві 29.04.2014 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12014100100010506 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 про заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві 29.04.2014 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12014100100010506 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 про заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Головним слідчим управлінням Міністерства внутрішніх справ України 30.09.2014 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12014000000000438 за ч. 3 ст. 206 КК України за фактом вчинення заступником директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_1 протидії законній господарській діяльності Концерну.
У порядку ст. 217 КПК України 02.10.2014 року кримінальні провадження за № 12014100100010493, № 12014100100010500, № 12014100100010506 та № 12014000000000438 об'єднанно в одне та присвоєно єдиний номер 12014100100010493.
Досудове розслідування здійснювалось слідчими Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України та процесуальне керівництво забезпечувалось прокурорами Генеральної прокуратури України.
Заступника генерального директора Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення (далі Концерн РРТ) ОСОБА_1, було затримано 30.09.2014 в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_1 01.10.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2014 року задоволено клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади до 01.12.2014 року.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.10.2014 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 97440 грн. та звільнено із під варти.
ОСОБА_1 21.01.2015 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 358 КК України.
За наслідками досудового розслідування прокурором 28.04.2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014100100010493 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 358 КК України.
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року у кримінальному провадженні № 12014100100010493, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 07.06.2022 року, ОСОБА_1 виправдано з підстав недоведення, що в діянні останнього є склад кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.
Так, до участі в провадженні у якості захисників ОСОБА_1 залучені адвокат Баховський Михайло Михайлович за Договором про надання професійної допомоги адвокатом від 09.10.2014 року, адвокат Подосінов Андрій Олександрович за Договором про надання правової допомоги б/н від 30.09.2014 року з АО «Столична колегія адвокатів» в особі адвоката Подосінова А.О. , адвокат Помазанова Марина Володимирівна за Договором про адвокатську допомогу від 30.09.2014 року, які надавали правову допомогу з дня затримання до дня набуття законної сили виправдувального вироку 07.06.2022 року.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Частинами першою, другою статті 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.
Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду» (далі - Закон № 266/94-ВР).
У випадках, зазначених у частині першій статті 1 Закону № 266/94-ВР, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.
Згідно ст. 2 Закону № 266/94-ВР право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку, зокрема, закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати (п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону № 266/94-ВР).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 3 Закону № № 266/94-ВР у наведених у статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються), зокрема, суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги.
У статті 4 Закону № 266/94-ВР визначено, що відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 01.10.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року у кримінальному провадженні № 12014100100010493, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 07.06.2022 року, ОСОБА_1 виправдано з підстав недоведення, що в діянні останнього є склад кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.
Відтак, у розумінні положень статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» позивач є особою, яка незаконно перебувала під слідством та судом, і має право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, зокрема сплаченої ним суми у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України.
У положеннях КПК України визначено, що юридична допомога в кримінальному провадженні (кримінальній справі) включає дії адвоката як на стадії досудового розслідування, так і судового провадження. До правової допомоги належать консультації, роз'яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво в судах.
У постанові Верховного Суду від 01 травня 2024 року у справі № 461/2033/23 викладено висновок, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
У справі, що переглядається, на підтвердження витрат, понесених у зв'язку з наданням юридичної допомоги у кримінальному провадженні, позивач надав суду Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням «Столична колегія адвокатів» укладено договір про надання правової допомоги б/н від 30.09.2014, предметом якого є надання правової допомоги в кримінальному провадженні за фактом рейдерського захоплення концерну РРТ та пошкодження майна. Даний договір посвідчений підписами сторін - ОСОБА_1, адвокатом АО «Столична колегія адвокатів» Підосіновим А.О. та уповноваженою особою АО «Столична колегія адвокатів» Хрусевичем В.А., завірено печаткою адвокатського об'єднання.
У відповідності до пункту 4.1. вищезазначеного договору - розмір та порядок виплат Довірителем/Підзахисним гонорару Адвокату за надання правової допомоги, а також порядок відшкодування понесених Адвокатом витрат визначається за додатковим погодженням сторін.
Пунктом 7.2. Договору серед реквізитів сторін зазначено розрахунковий рахунок АО «Столична колегія адвокатів» № НОМЕР_1 в ПАТ «ПриватБанк».
Між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням «Столична колегія адвокатів» укладено Додаток до Договору про надання правової допомоги б/н від 30.09.2014, який датовано 30.09.2014. Згідно з Додатком до Договору виконавцем є АО «Столична колегія адвокатів» в особі адвоката Подосінова А.О.
Додатком до Договору визначено, що сума винагороди (гонорар адвоката) складає (без ПДВ) 10 000, 00 грн. за кожен місяць правової допомоги на стадії досудового розслідування, 5 000, 00 грн. за кожне судове засідання під час розгляду обвинувачення в суді першої інстанції, аванс додатком до договору сторонами не визначено; сума винагороди виплачується на підставі акту прийняття виконаних робіт (послуг).
Представником позивача долучено до позовної заяви акт адвоката АО «Столична колегія адвокатів» Подосінова А.О. про прийняття та оплату виконаних робіт (послуг) від 16.10.2020 на суму 205 000, 00 грн., в яку входить оплата наданих послуг за договором від 30.09.2014 № б/н; на суму 60 000, 00 грн. авансу за участь в суді апеляційної та касаційної інстанції з посиланням на укладений договір.
Представником позивача долучено до позовної заяви в якості доказів: квитанцію до прибуткового касового ордера від 16.10.2020 № б/н на суму 60 000, 00 грн., видану адвокатом Подосіновим А.О. з посиланням на Договір від 16.10.2014 № б/н, як на підставу для видачі такої квитанції та отримання коштів; квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 16.10.2020 на суму 205000, 00 грн., видану адвокатом Подосіновим А.О. з посиланням на Договір від 30.09.2014 № б/н та акт виконаних робіт від 16.10.2020, як на підставу для видачі такої квитанції.
Між ОСОБА_1 та адвокатом Помазановою М.В. укладено договір про адвокатську допомогу від 30.09.2014, предметом якого є надання адвокатської допомоги пов'язаної із кримінальними провадженнями № 12014100100010493 від 29.09.2014 та № 12014000000000438 від 30.09.2014.
У відповідності до п. 4.1. Договору клієнт та адвокат погодили надання послуг з адвокатської допомоги у режимі 24/7. Оплата послуг Клієнтом Адвокату здійснюється авансом незалежно від обсягу та часу надання послуг, щомісяця. Сторонами погоджена сума щомісячного платежу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, що з розрахунку на кількість діб та годин, складає 13, 83 грн/година. Клієнт зобов'язується сплатити Адвокату вартість юридичних послуг адвоката, що надаються, 1 календарного дня щомісяця. В останній день календарного місяця сторони погоджують наданий/отриманий обсяг робіт та послуг актом прийому-передачі.
Також 02.01.2020 між ОСОБА_1 та адвокатом Помазановою М.В. укладено Додаткову Угоду до Договору про адвокатську допомогу від 30.09.2014.
Додатковою Угодою до договору про адвокатську допомогу Сторонами погоджено викладення пункту 4 Договору у новій редакції: 4.1. Клієнт та адвокат погодили надання послуг з адвокатської допомоги у режимі участі Адвоката у судових засіданнях по справі № 761/27223/15. Оплата послуг Клієнтом Адвокату здійснюється на протязі 3 робочих дів з дати проголошення вироку Клієнту в першій інстанції, на протязі З робочих днів з дати прийняття процесуального рішення апеляційною інстанцією. Участь Адвоката в подальшому захисті прав та інтересів Клієнта буде оформлена окремим Додатком (у разі необхідності). 4.2. Сторонами погоджена сума платежу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, за результатами виконання робіт та надання послуг Адвокатом у першій судовій інстанції. Сторонами погоджена сума платежу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, за результатами виконання робіт та надання послуг Адвокатом у апеляційній інстанції. Сторони погоджують наданий/отриманий обсяг робіт та послуг актом прийому-передачі.
Представником позивача долучено акти приймання-передачі виконаних робіт та надання послуг до Договору про адвокатську допомогу від 30.09.2014 у кількості 63 шт. на загальну суму 630 000, 00 грн. та квитанції до прибуткового касового ордера у кількості 63 шт. на загальну суму 630 000, 00 грн.
Так, між ОСОБА_1 та адвокатом Баховським М.М. укладено договір про надання необхідної правової допомоги від 09.10.2014 Підзахисному в кримінальному провадженні № 12014100100010493 про кримінальне правопорушення за ч. З ст. 206 КК України, відомості щодо якого внесені до ЄДРДР 29.09.2014.
Сторонами погоджено, що гонорар Адвоката за цим Договором складає за домовленістю в сумі 6 000, 00 грн. за годину. Додаткові витрати Підзахисний компенсує на підставі звіту Адвоката.
Представником позивача долучено акт приймання-передачі від 14.08.2022 на загальну суму 780 000, 00 грн.
У долученому до позовної заяви акті від 14.08.2022 зазначено, що адвокат Баховський М.М. передав, а ОСОБА_1 прийняв правову допомогу, надану адвокатом: участь в слідчих діях 20 год.; участь в судових засіданнях 100 год.; підготовка процесуальних документів, збирання доказів захисту 10 год.
Із акту від 14.08.2022 випливає, що адвокатом витрачено загальну кількість часу - 130 год., що дорівнює вартості у розмірі 780 000, 00 грн.
Представником позивача долучено до позовної заяви: квитанцію до прибуткового касового ордера № 11 від 09.10.2014 на суму 400 000, 00 грн., видану на підставі договору від 09.10.2014; квитанцію до прибуткового касового ордера № 2 від 19.02.2018 на суму 38 000, 00 грн., а прописом вказано (триста вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) видану на підставі договору від 09.10.2014.
Квитанція до прибуткового касового ордера № 11 на суму 400 000, 00 грн. датована 09.10.2014. Виходячи із змісту цієї квитанції та дати її видачі, сума у розмірі 400 000, 00 грн. була сплачена як авансовий платіж, яка із розрахунку 6000 грн. на годину становить 66,6 годин.
Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що сума правничої допомоги є суттєво завищеною, розмір витрат на оплату послуг є неспівмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг. Такі доводи відхилено з огляду на тривалість кримінального провадження в цій справі з 30 вересня 2014 року до 07 червня 2022 року, з низ 4 дні був позбавлений волі, перебував під вартою з 30.09.2014 року до 03.10.2014 року та 10.10.2024 року,та значну кількість процесуальних дій, виконаних у цій справі, а також враховуючи оскарження вироку.
Відповідачами не доведено, що розмір адвокатських витрат, визначений позивачем, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, її значення для позивача, який був змушений захищатися від незаконного кримінального переслідування, або неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, або що гонорар не враховує витрачений адвокатом час.
Разом із тим, апеляційний суд не може погодитися з вимогами апелянта щодо способу стягнення таких коштів, а саме з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України вказаних грошових коштів з відповідного рахунку, враховуючи наступне.
У цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11 (провадження 12-161гс18), від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц (провадження № 14-316цс19)).
Органи державної влади є частиною апарату держави, виконують виключно її завдання та функції, представляють державу у правовідносинах, для участі в яких наділені відповідними повноваженнями та належними державі матеріальними засобами, зокрема і коштами.
Ураховуючи положення наведених вище норм матеріального права, правових висновків Великої Палати Верховного Суду, апеляційний суд вважає, що стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу має бути здійснено за рахунок Держави Україна, яку у цій справі представляли компетентні органи. Тобто кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах резолютивна частина судового рішення не повинна містити відомостей про суб'єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів.
Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року в справі 910/23967/16 (провадження № 12-110гс18), у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 711/1765/22 (провадження № 61-4710св23), від 15 жовтня 2025 року у справі № 216/5629/23 (провадження № 61-11661св24), від 03 грудня 2025 року справі № 539/6278/23 (провадження № 61-4456св25).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Баховського Михайла Михайловича задовольнити.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року скасувати.
Постановити нове рішення наступного змісту.
Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування за рахунок коштів державного бюджету України грошової компенсації матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду задовольнити.
Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1 675 000 грн 00 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 30 квітня 2026 року.
Суддя-доповідач
Судді