30 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
третьої особи - приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_6 , -
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року у справі № 761/17380/22.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого суддіадвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року,та призначити новий розгляд поданої заяви.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасування.
Вказує, що існує нагальна потреба у роз?ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року, постановленої у справі №761/17380/22.
Це зумовлено тим, що вказане судове рішення містить загальні, неоднозначні висновки, які спонукали та спонукають правоохоронні органи до його вільного тлумачення під час досудового розслідування та судового розгляду, є нечітким та незрозумілим через те, що у резолютивній частині вжито невизначені законодавством терміни, на кшталт «приватні органи реєстрації», та незавершені за змістом словосполучення, наприклад - «вчиняти будь-які щодо»; призвело до використання у кримінальному провадженні №42022100000000128, а надалі й у виділеному кримінальному провадженні №12024000000001422, припущень під час формування та висунення обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України; призвело до порушень конституційних прав ОСОБА_6 , через застосування низки заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі й пов?язаних із примусом; не може бути оскарженим ОСОБА_6 у порядку, визначеному ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, так як він не є власником або володільцем арештованого майна; може призвести до постановлення незаконного, необґрунтованого та немотивованого вироку; може спричинити помилки у діяльності державних реєстраторів тощо.
Крім того, як зазначає адвокат йому не було повідомлено про час, дату та місце судового засідання, чим було порушено право на участь у розгляді справи в суді, а також право на захист.
Так, положеннями ст. 380 КПК України не передбачено розгляду заяви про роз?яснення судового рішення без повідомленням особи, яка звернулася із такою заявою.
Зауважує, що в ухвалі від 27 грудня 2024 року, постановленій у справі №761/17380/22, не зазначено доводів про причини відмови у роз?ясненні судового рішення.
Також в ухвалі від 27 грудня 2024 року зазначено, що мотиви прийняття рішення і незгода з судовим рішенням учасника судового розгляду не є підставою для його роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України, однак ні адвокат, ні ОСОБА_6 , не були учасниками судового розгляду 01 вересня 2022 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення третьої особи - приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області - ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року у справі №761/17380/22 було задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72022000320000014 від 26 липня 2022 року та накладено арешт на корпоративні права австрійської компанії «Pulp Mill Holding GmbH» (Палп Мілл Холдинг ГмбХ) у вигляді акцій простих бездокументарних іменних ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» (код ЄДРПОУ 05509659) у кількості 40 000 000 шт., номінальною вартістю 0,25 грн., загальною номінальною вартістю 10 000 000 грн.
Заборонено приватним та державним органам реєстрації, депозитарним установам, які здійснюють зберігання та облік переходу прав власності акцій простих бездокументарних іменних ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» (код ЄДРПОУ 05509659) у кількості 40 000 000 шт., номінальною вартістю 0,25 грн., загальною номінальною вартістю 10 000 000 грн., що належать австрійській компанії «Pulp Mill Holding GmbH» (Палп Мілл Холдинг ГмбХ), а також безпосередньо австрійській компанії «Pulp Mill Holding GmbH» (Палп Мілл Холдинг ГмбХ), вчиняти будь-які щодо зміни власників (відчуження) акцій простих бездокументарних іменних ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» (код ЄДРПОУ 05509659) у кількості 40 000 000 шт., номінальною вартістю 0,25 грн., загальною номінальною вартістю 10 000 000 грн.
12 грудня 2024 року (заява датована 11 грудня 2024 року) адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва, в якій заявник просив роз'яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року, вказавши чи передбачено в ній для нотаріусів - державних реєстраторів заборону на здійснення реєстраційних дій, пов'язаних з актуалізацією (зміною) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про кінцевого бенефіціарного власника ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» і яким чином це відображено у тексті самої ухвали.
27 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року у справі № 761/17380/22, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою, а тому не потребує роз'яснення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів цієї норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, і тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, то суд відмовляє у роз'ясненні такого рішення.
Зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року вбачається, що вона, всупереч ствердженням апелянта, є зрозумілою, викладена у ясній та чіткій за змістом формі і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. При цьому труднощів при виконанні цієї ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , в якій останній ставить питання про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року, а тому доводи автора апеляції про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року слід визнати непереконливими.
На підставі вищенаведеного, а також враховуючи, що ухвала слідчого судді про відмову у роз'ясненні судового рішення постановлена без порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 380, 395, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року у справі № 761/17380/22,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , -залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/52/2026 Категорія ст. 380 КПК України
Унікальний №761/17380/22
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1